Как компании-разработчики ИИ столкнулись с обвинениями в краже картинок и текстов (и что из этого вышло)

Категория созданного искусственным интеллектом — в нормативной правовой базе пока еще не закреплена должным образом. Однако это не отменяет того, что по поводу сгенерированного возникают жесткие судебные споры. Условно их можно разделить на несколько больших групп. Об этом — в нашем материале.

Группа №1. Претензии авторов текстов или художников к компаниям, которые занимаются разработкой ИИ

Тут целая россыпь дел.

В мае 2020 года Thomson Reuters (ему принадлежит самое известное новостное агентство, а также юридический сайт Westlaw) подал иск к компании ROSS. Thomson Reuters обвинила фирму, работающую на рынке AI, в том, что она использовала для обучения своей модели базу знаний, сформированную холдингом. Отметим, что дело рассматривается до сих пор (то есть минимум 5 лет!). Последнее решение, опубликованное в публичном доступе, датировано июнем 2025 года: ROSS подала уведомление об апелляции. Основные вопросы, рассматриваемые правоприменителем, касаются двух аспектов: являются ли заголовки Westlaw — оригинальными с юридической точки зрения и является ли возможное использование их — добросовестным? Юристы-практики, комментируя позицию ROSS, подчеркивали, что ранее — судья, рассматривающий дело, заявлял о том, что эта компания сформировала нетрансформационного рыночного заменителя Westlaw. А это не дает ей прав на защиту.

Еще один интересный кейс — Stability AI был обвинен поставщиком стоковых изображений Getty Images в том, что при обучении модели был использован защищенный авторским правом контент. Удивительно, что главное обвинение Getty в том, что на сгенерированном Stability AI появляется товарный знак их фирмы. А это уже нарушение… Стороны длительное время соревновались в логических умозаключениях и контраргументах, предоставляя их суду. С их позицией можно кратко ознакомиться здесь. В ноябре 2025 года Высокий суд Англии пришел к выводу: ограниченное нарушение в сфере товарных знаков имелось, но (в это же время) ИИ-модели не хранят репродукции произведений, на которых они обучались, что означает — они не являются «нарушающими копиями» с точки зрения авторского права. Некоторые юристы убеждены, что точка в этом процессе пока не поставлена, а главные юридические битвы еще впереди.

Кстати, говоря о Stability AI, нельзя не забывать об еще одном деле, в котором мелькает эта фирма. С 2023 года рассматривается иск художников, которые считают, что компания (а также — Midjourney Inc. и DeviantArt Inc.) использовала защищенные авторским правом изображения для того, чтобы обучить свою модель.

А есть ли дела, которые подошли в той или иной мере к логическому финалу?

Конечно.

Завершилось противостояние писателей Моны Авад, Пола Тремблея и OpenAI. Они требовали признать нарушением — размещение аннотации своих романов в нейросети. Также они говорили о незаконности обучения искусственного интеллекта на основе их книг. Суд отклонил их доводы в большинстве исков. При этом — более мелкое дело, касающееся только авторских прав, рассматривается до сих пор. Истцам предстоит доказать, что результаты работы нейросети повторяют их книги.

Почему эти процессы тянутся так долго?

Практика опережает сложившееся, которое пока не знает четких параметров. Судьи действуют на ощупь, руководствуясь позицией справедливости и интересами всех сторон. Истцы при этом должны доказать свою правоту, предъявив многочисленные факты, фиксирующие отдельные визуальные или текстовые совпадения с их работами. Ответчики в этой ситуации будут пытаться опровергнуть доводы, ссылаясь на то, что «представленное — уже есть у других» (заимствование было, но оно осуществлялось законно и у иных субъектов).

Группа №2. Дела, касающиеся непосредственно самих авторских прав на сформированное

В большинстве случаев считается, что созданный в ИИ объект принадлежит в той или иной мере компании-разработчику AI.

Однако бывают и исключения.

В Китае — суд принял решение, где отдал авторские права на сгенерированное — субъекту, сидевшему за компьютером и отдававшему команды нейросети. Причина, по которой было принято такое решение, прозаична: пользователь при генерировании картинки разработал символы, методы представления, а также иные элементы, используя подсказки для ИИ. То есть в это дело вкладывался интеллектуальный труд гражданина: первоначальную версию картинки он забраковал, добавил другие подсказки, поменял параметры, неоднократно пересматривал результаты генерации. В итоге полученная картинка — это не результат механического процесса, а реальное интеллектуальное достижение.

В России в уникальном деле защитили дипфейк-видео как объект авторского права. Суть конфликта, вспыхнувшего между двумя компаниями, была в следующем: одна из фирм разместила в сети юмористический видеоролик в рекламных целях (на исходный материал было наложено лицо актера Киану Ривза), другая — посчитала, что в этом действии есть нарушение и обратилась в суд. Ответчик пытался защититься, ссылаясь, например, на то, что сгенерированное в этом случае нейросетями не защищается юридически. Суды всех инстанций заявили иное, признав видео интеллектуальной собственностью, так как творческий вклад в этот продукт имелся, а дипфейк — это лишь инструмент монтажа.

Группа №3. Дела, в которых лишь косвенно появляется сгенерированная картинка или текст

Фейки подобного рода нередко теперь становятся поводом для судебных тяжб. Пока их немного, но количество постепенно нарастает.

Параллельно с этим все больше случаев, когда в суд поступает текст жалобы, сгенерированной искусственным интеллектом. В 2023 году, приводит пример pravo.ru, известный американский адвокат направил меморандум, содержащий выдуманные ChatGPT судебные решения. Суд, получив такую записку, внимательно ознакомился с ней и оштрафовал защиту за введение в заблуждение.

Видимо, из-за того, что количество исков с галлюцинирующими ИИ-программами превысило все разумные пределы, представители ChatGPT (как, впрочем, и некоторых других AI) недавно объявили о том, что юридические консультации больше их чат-бот не дает.