規制のギャップ

暗号資産における規制のギャップとは？

規制のギャップとは、暗号資産、暗号資産サービス、ブロックチェーン上の活動、またはデジタル資産市場に適用される法的規則における弱点、遅れ、または不足を指します。

暗号資産では、イノベーションの進展が、法律、規制当局、裁判所、コンプライアンス体制の対応を上回ると、規制のギャップが生じます。

トークンが既存の法的分類に明確に当てはまらない場合、サービスが複数の国で運営されている場合、または分散型プロトコルに明確な責任者となる企業や個人がいない場合などに起こり得ます。

規制のギャップがあるからといって、必ずしもその活動が違法というわけではありません。

規則が不明確、不完全、一貫性に欠ける、または執行が難しい可能性があるということです。

ユーザーにとって規制のギャップは、カストディ、情報開示、不正行為からの保護、ステーブルコインの準備金、市場操縦、プライバシー、税務、問題発生時の法的請求権について不確実性を生む場合があります。

暗号資産事業者にとっては、必要なライセンス、権限を持つ規制当局、必要な情報開示、顧客資産の保護方法が分かりにくくなる可能性があります。

規制当局にとっては、投資家の保護、システミックリスクの監視、不正な金融活動の防止、類似した金融活動への共通基準の適用が難しくなる場合があります。

金融安定理事会（FSB）の暗号資産に関するグローバル規制枠組みは、暗号資産の活動や市場を規制する指針として、「同じ活動、同じリスク、同じ規制」という原則を掲げています。

暗号資産の商品は、新しい技術、新しい用語、分散型のインターフェースを使っていても、伝統的金融と同様のリスクを生む可能性があるため、この原則は重要です。

暗号資産で規制のギャップが生じる理由

ブロックチェーン技術によって、従来の法的定義に必ずしも当てはまらない金融活動が生まれたため、暗号資産では規制のギャップが存在します。

多くの金融法は、パブリックブロックチェーン、スマートコントラクト、ステーブルコイン、分散型アプリケーション、トークン化資産、ノンカストディアルウォレット、自動化された市場プロトコルが広く使われるようになる前に制定されました。

法律が証券、コモディティ、決済、銀行、資金移動、デリバティブ、投資ファンドを明確に対象としていても、暗号資産商品がこれらの特徴を同時に複数備えている場合があります。

たとえば、トークンはガバナンス、決済、アクセス権、担保、報酬、投機に利用されることがあります。

ステーブルコインは、設計や利用方法によって、決済手段、価値保存型商品、マネー・マーケットに類似した請求権、暗号資産取引ツールのように見える場合があります。

分散型金融プロトコルは、従来型の金融仲介業者を介さずに、貸付、借入、スワップ、流動性プール、デリバティブ、利回り戦略を提供する場合があります。

こうした複合的な特徴によって、どの法律が適用されるのかを判断しにくくなる可能性があります。

暗号資産市場が初めからグローバルであることも、規制のギャップが生じる理由です。

ある国のユーザーが、別の国の開発者によって展開されたスマートコントラクトを使い、さらに別の多くの場所のユーザーが提供した流動性を利用することがあります。

各国の法律は通常、国境で適用範囲が区切られるため、執行や監督が難しくなります。

IMFとFSBによる暗号資産政策の統合報告書では、暗号資産の国境を越えた性質が、金融の健全性や越境リスクを高める可能性があると説明されています。

暗号資産における規制のギャップの種類

分類上のギャップとは、暗号資産を証券、コモディティ、決済用トークン、ユーティリティトークン、ステーブルコイン、デリバティブ、その他の金融商品として扱うべきかが不明確な状態です。

ライセンス上のギャップとは、暗号資産サービス提供者が金融機能を担っているにもかかわらず、既存のライセンス制度に明確に該当しない状態です。

カストディ上のギャップとは、顧客の暗号資産を破綻時にどのように分別管理し、保護し、記録し、補償し、返還するべきかを規則が明確に定めていない状態です。

情報開示上のギャップとは、トークンのリスク、発行者の義務、準備金、ガバナンス権、利益相反、手数料、償還制限について、ユーザーに明確な情報が提供されない状態です。

市場の健全性に関するギャップとは、相場操縦、インサイダー取引、ウォッシュトレード、架空の取引高、フロントランニング、不公正取引を防止する規則が不完全である、または執行が難しい状態です。

ステーブルコインに関するギャップとは、準備金要件、償還権、発行者の監督、資産の質、監査要件、オペレーショナルリスク管理が法律で明確に定められていない状態です。

DeFiに関するギャップとは、従来型の法人、中央運営者、ライセンスを持つ仲介業者が存在しない状態で、分散型プロトコルが金融サービスを提供する場合に生じるものです。

越境上のギャップとは、暗号資産の活動が複数の法域に及ぶ一方、規制当局の規則、データ共有、明確な協力体制が整っていない状態です。

AML/CFT上のギャップとは、マネーロンダリング対策およびテロ資金供与対策の規則が、暗号資産サービス提供者、ピアツーピア送金、プライバシーツール、クロスチェーン活動を十分に対象としていない状態です。

税務上のギャップとは、ユーザーや事業者が、申告、評価、ステーキング報酬、エアドロップ、トークンスワップ、損失、越境所得に関する明確な規則を得られていない状態です。

規制のギャップと規制の不確実性の違い

規制のギャップと規制の不確実性は関連していますが、まったく同じではありません。

規制のギャップとは、特定の暗号資産リスクに対応する規則が存在しない、不完全である、一貫性に欠ける、または不十分な状態です。

規制の不確実性とは、既存の規則がどのように解釈、適用、執行されるのかが不明確な状態です。

たとえば、特定の種類のステーブルコインの準備金管理方法を定める法律がない場合、規制のギャップにあたる可能性があります。

法律が存在するものの、あるトークンがその法律の対象となるかについて市場参加者の見解が分かれる場合、規制の不確実性にあたる可能性があります。

どちらの問題も、ユーザーに不利益を与え、責任あるイノベーションを遅らせる場合があります。

ユーザーは自分の権利が分からない可能性があります。

開発者は従うべきコンプライアンスの道筋が分からない可能性があります。

投資家は法的リスクがトークン価値にどう影響するか分からない可能性があります。

類似した商品がわずかに異なる方法で構成されていると、規制当局が一貫した対応を取るのに苦労する場合があります。

健全な暗号資産市場には、明確な規則と、その規則に対する一貫した解釈の両方が必要です。

規制のギャップと規制裁定の違い

規制裁定とは、より厳しい規則を回避することを主な目的として、事業者が拠点、事業形態、法的な分類を選ぶことです。

規制のギャップがあると、規制裁定が行われる余地が生まれます。

たとえば、ある国ではカストディや情報開示に関する規則が厳しい一方、別の国では暗号資産の規則がほとんどない場合、事業者が規制の緩い法域を選びながら、世界中のユーザーにサービスを提供することがあります。

規制に従う事業者はコストが高くなる一方、規制の弱い環境で運営する事業者はコストを抑えられるため、公正な競争を損なう可能性があります。

監督が限られた環境で運営しているサービスが、専門的に見えることで、ユーザーをより高いリスクにさらす可能性もあります。

FSBの2025年実施状況レビューは、暗号資産とステーブルコインの規制におけるギャップや不整合がリスクを生み、世界的な監督を弱める可能性があると警告しています。

ウェブサイト、アプリ、ウォレット、スマートコントラクトを通じてユーザーがオフショアサービスへ簡単にアクセスできるため、暗号資産では規制裁定が特に深刻な問題となります。

そのため、ある地域の規制が弱いと、他の多くの地域のユーザーや市場にも影響が及ぶ可能性があります。

規制のギャップが暗号資産ユーザーにとって重要な理由

暗号資産の商品には実際の金融リスクが伴うことが多いため、規制のギャップはユーザーにとって重要です。

ユーザーは、カストディアンに資産を預け入れたり、トークンを購入したり、貸付プロトコルを利用したり、ステーブルコインを保有したり、ステーキング商品に参加したり、ウォレットを分散型アプリケーションに接続したりする場合があります。

法的枠組みが弱い、または不明確な場合、資産の紛失、凍結、ハッキング、誤管理、誤表示が起きた際に誰が責任を負うのか、ユーザーが分からない可能性があります。

顧客資産が会社の資産と分別管理されているか分からない場合もあります。

トークンの発行者に継続的な情報開示義務があるかどうか分からない可能性があります。

市場ストレス時にステーブルコインを額面どおりに償還できるか分からない場合もあります。

顧客との取引や顧客資産の自己利用など、プラットフォームに利益相反があるかどうか分からない可能性があります。

暗号資産・デジタル資産市場に関するIOSCOの政策提言は、利益相反、市場操縦、カストディ、顧客資産保護、情報開示などの分野に重点を置いています。

規制が不完全な場合にユーザーが損害を受けやすいのは、まさにこれらの分野であるため、重要です。

規制のギャップがあると、通常の市場損失が法的・オペレーショナルな危機につながる可能性があります。

規制のギャップが暗号資産事業者にとって重要な理由

規則が不明確だと計画を立てにくくなるため、規制のギャップは、責任ある暗号資産事業者にとっても重要です。

事業者は、ウォレットの構築、トークン発行、カストディ、取引プラットフォームの運営、ステーキングへの対応、貸付サービスの開発、ステーブルコイン決済商品の作成を検討する場合があります。

規則が不明確だと、申請すべきライセンスが分からない可能性があります。

ある国では商品が認められていても、別の国では制限されているかどうか分からない場合があります。

必要な情報開示、監査、資本規制、ガバナンス規則、顧客確認が分からない可能性があります。

こうした不確実性は法務コストを増加させ、商品開発を遅らせることがあります。

規則があまりにも不明確な市場から、責任ある企業が撤退する原因にもなり得ます。

一方で、規則が不明確だと、リスク管理が不十分な企業が急速に成長することもあります。

慎重な企業が高いコンプライアンスコストを負担する一方、リスクの高い企業がギャップを利用できるため、市場のバランスが損なわれます。

明確で均衡の取れた規則は、責任ある暗号資産事業者が規制回避ではなく、商品品質で競争することを後押しします。

ステーブルコインと規制のギャップ

ステーブルコインは、規制のギャップが生じ得る最も重要な分野の一つです。

ステーブルコインは、多くの場合、法定通貨など別の資産に対して安定した価値を維持することを目的として設計されています。

しかし、ステーブルコインによって、準備金のモデル、償還ルール、ガバナンス体制、リスク管理が異なります。

ステーブルコインの発行者が準備金について明確な情報を提供しない場合、ユーザーは高品質で流動性の高い資産によって十分に裏付けられているか分からない可能性があります。

償還権が不明確であれば、市場ストレス時にステーブルコインを法定通貨相当額と交換できるか分からない場合があります。

監督が不十分な場合、規制当局が流動性、決済、リスクの波及について十分に理解する前に、ステーブルコインが大規模化する可能性があります。

暗号資産およびグローバル・ステーブルコインに関するFSBの取り組みは、暗号資産の活動とグローバル・ステーブルコインの仕組みに関する提言を一貫して実施する必要性を強調しています。

ステーブルコインは、取引、決済、清算、送金、DeFiの担保、財務管理に利用されるため、これは重要です。

そのため、ステーブルコイン規制のギャップは、暗号資産エコシステムの複数の分野に影響する可能性があります。

DeFiと規制のギャップ

多くのDeFiシステムは伝統的な企業のような形態を取らないため、分散型金融は大きな規制のギャップを生む場合があります。

DeFiプロトコルは、スマートコントラクト、ガバナンストークン、自動化された流動性プール、分散型オラクル、コミュニティが管理するフロントエンドを通じて運営される場合があります。

ユーザーは、ライセンスを持つ金融機関ではなく、コードと直接やり取りする場合があります。

そのため、コンプライアンス、情報開示、リスク管理、サイバーセキュリティ、ユーザー保護について誰が責任を負うべきか判断しにくくなります。

プロトコルは技術面ではある程度分散化されていても、開発者、トークン保有者、創業者、サービス提供者、ガバナンス参加者の影響を受け続ける場合があります。

これは規制当局にとって難しい課題となります。プロトコルが真に分散化されているのはどのような場合か、また、誰かが活動を管理したり利益を得たりしているのはどのような場合かという問題です。

暗号資産エコシステムに関するBISの報告書では、暗号資産の仲介、DeFi、レバレッジ、ステーブルコインの活動に関連するリスクを取り上げています。

DeFiの規制のギャップは、貸付、デリバティブ、取引、強制決済、ガバナンス、オラクルの障害、スマートコントラクトの悪用、ユーザーへの情報開示に影響する場合があります。

課題は、DeFiを伝統的金融と異なるものにしているオープンソース性やノンカストディアルの特徴を損なわずに、ユーザーを保護することです。

カストディと顧客資産保護のギャップ

カストディは、暗号資産規制の中でも特に重要な分野です。

暗号資産のカストディには、秘密鍵の管理、ウォレットのインフラ、アクセス権限、資産記録、出金手続きが関わります。

カストディに関する規制のギャップがあると、顧客資産がカストディアン自身の資産から法的に分離されているかどうかが不明確になる可能性があります。

カストディアンが顧客資産を貸し付け、担保として差し入れ、混蔵保管、再利用できるかどうかも不明確になることがあります。

カストディアンが破綻した場合、ユーザーは特定の資産を所有しているのか、会社に対する請求権だけを持つのかを判断するため、契約条件、倒産法、裁判所の判断に頼らなければならない可能性があります。

顧客資産の保護が暗号資産規制の中心的な課題となっている大きな理由の一つです。

適切なカストディ規則では、分別管理、正確な記録、サイバーセキュリティ対策、ガバナンス基準、利益相反管理、明確なユーザー向け開示が求められる場合があります。

カストディ規則が不十分だと、プラットフォームが安全で専門的に見えても、ユーザーがリスクにさらされる可能性があります。

暗号資産では、画面にアカウント残高が表示されているだけで、資産が十分に準備され、負担がなく、法的に保護されていることが証明されるとは限りません。

強固な規制の枠組みでは、ユーザーが資産を預け入れる前にカストディの状況が明確になる必要があります。

市場の健全性に関するギャップ

市場の健全性に関するギャップとは、不公正な取引行為を防止する強固な規則や監督体制が暗号資産市場に存在しない状態です。

例として、ウォッシュトレード、見せ玉、パンプ・アンド・ダンプ、架空の取引高、インサイダー取引、フロントランニング、誤解を招くトークン宣伝、板の薄い市場での相場操縦などがあります。

多くの暗号資産が、複数の取引所や流動性プールを通じて世界中で取引されるため、こうしたリスクは深刻です。

不正な参加者がある取引所で価格を動かし、別の取引所でその影響を利用して利益を得る場合があります。

トークンの宣伝者が、個人投資家の需要に売りをぶつける前に、オンラインで誤解を招く主張を広めることがあります。

上場、エクスプロイト、トークンアンロック、ガバナンス投票、プロトコル変更について早期情報を持つ人物が、一般の人々がニュースを理解する前に取引する場合があります。

伝統的な市場には通常、市場濫用に関する詳細な規則、市場監視システム、情報開示義務、執行手段があります。

暗号資産市場にもこうした管理策が一部存在する場合がありますが、保護の水準は法域やプラットフォームの種類によって大きく異なります。

市場の健全性に関する規制のギャップは、信頼を損ない、価格形成の信頼性を低下させる可能性があります。

流動性が高そうに見える市場が、必ずしも公正な市場とは限らないことを理解しておきましょう。

AML、制裁、トラベルルールに関するギャップ

暗号資産は、合法的な決済、取引、貯蓄、アプリケーション上の活動に利用できます。

一方で、詐欺、ランサムウェア、制裁回避、マネーロンダリング、テロ資金供与、その他の違法行為に悪用される可能性もあります。

このため、暗号資産分野ではマネーロンダリング対策とテロ資金供与対策の規則が重要です。

FATFの仮想資産に関するガイダンスと最新情報は、仮想資産および仮想資産サービス提供者にAML/CFT基準を適用することに重点を置いています。

FATFの2025年重点アップデートでは、仮想資産における不正な金融活動のリスクに対処するため、世界的に一層の取り組みが必要だとしています。

ある法域が仮想資産サービス提供者に関する規則を十分に導入していない場合、AML規制のギャップが生じる可能性があります。

対象となる送金について、サービス提供者が必要な送金人および受取人の情報を収集・送信しない場合、トラベルルールのギャップが生じる可能性があります。

規則が書面上存在していても、当局に執行のための手段、データ、リソースが不足している場合、監督上のギャップが生じることがあります。

違法行為は国境を越えて迅速に移動する可能性があるため、こうしたギャップは重要です。

ある法域の管理体制が弱いと、より強固な法域のユーザーや事業者にもリスクをもたらす可能性があります。

越境規制のギャップ

暗号資産は本質的に国境を越えて利用されますが、規制は通常、国または地域単位で行われます。

この不一致が、規制のギャップが残り続ける最大の理由の一つです。

暗号資産事業者がある国で法人化され、別の国のユーザーにサービスを提供し、第三の国のサーバーを利用し、特定の国に属さないブロックチェーンプロトコルと連携する場合があります。

ユーザーは、紛争にどの国の法律が適用されるのか分からない場合があります。

規制当局がオフショアサービスに対して直接的な権限を持たない場合があります。

裁判所は、管轄権、資産回収、顧客の請求権に関する複雑な問題に直面する可能性があります。

そのため、国際的な連携が重要です。

暗号資産規制の実施状況レビューに関するFSBとIOSCOの共同文書は、責任あるイノベーションを支えながらリスクに対処するため、世界的な一貫性が重要だと説明しています。

越境規制のギャップがあると、リスクの高い活動が利用可能な中で最も規制の弱い場所へ移る可能性があります。

詐欺、ハッキング、プラットフォームの障害が複数の国のユーザーに影響する場合、執行が遅れる原因にもなり得ます。

MiCAが規制のギャップを縮小する取り組み

欧州連合の暗号資産市場規則（MiCA）は、暗号資産の規制のギャップを縮小するための大規模な取り組みの一例です。

MiCAは、欧州連合全域の多くの暗号資産および暗号資産サービス提供者に、調和された枠組みを設けています。

ESMAのMiCAページによると、MiCAは2023年6月に発効し、多くの実施措置を含んでいます。

MiCAは、各国で分断されていた対応を、より一貫したEUレベルの枠組みに置き換えることを目指しています。

地域全体に類似した規則が適用されることで、ユーザーやサービス提供者の不確実性を軽減できる可能性があります。

MiCAは、暗号資産サービス提供者の認可、発行者の義務、ホワイトペーパー、ステーブルコイン関連の要件、ガバナンス、市場濫用に関する規則などを対象としています。

ただし、単一の規制ですべての規制のギャップが解消されるわけではありません。

一部の活動が枠組みの対象外となる場合があり、法律の制定後に新しい暗号資産商品が新たな課題を生むこともあります。

そのため、規制のギャップ分析は一度きりではなく、継続的に行う必要があります。

商品、リスク、市場構造の変化に合わせて、暗号資産規制も適応し続ける必要があります。

規制のギャップがイノベーションに与える影響

詳細な規則が整う前に開発者が実験できるため、規制のギャップは短期的にはイノベーションを促進する場合があります。

特にオープンソースのブロックチェーンエコシステムでは、新しいアイデアを迅速に成長させられる可能性があります。

しかし、長期的なイノベーションには信頼が必要です。

ユーザーが詐欺、隠れたレバレッジ、不明確なカストディ権、突然の規制執行を懸念すれば、市場を避ける可能性があります。

責任ある事業者がコンプライアンス要件を理解できなければ、有用な商品を開発しない可能性があります。

リスクの高い事業者が規制の弱さを利用すると、業界全体が後により厳しい対応を受ける可能性があります。

最適な規制アプローチは、単に規則を増やすことでも減らすことでもありません。

活動そのものと、それが生み得る損害に焦点を当てる、明確でリスクベースかつ技術を理解した規制が望まれます。

適切な規則は、責任ある暗号資産イノベーションを継続させながらユーザーを保護できます。

不適切な規則は、ユーザーをリスクにさらしたままにするか、有用な開発を過度に難しくする可能性があります。

ユーザーが規制のギャップから身を守る方法

ユーザー自身が規制のギャップを解消することはできませんが、個人のリスクを軽減することはできます。

暗号資産サービスが、登録地、適用される規則、監督する規制当局を説明しているか確認してください。

資産を預け入れる前に、カストディ条件を確認しましょう。

顧客資産が分別管理、貸付、担保差し入れ、再利用、混蔵保管されるか確認してください。

ステーブルコインを低リスクと見なす前に、準備金と償還に関する情報開示を確認しましょう。

リターンの仕組みが明確に説明されていない高利回り商品には注意してください。

トークンがオンラインで入手できるからといって、規制上の審査を通過しているとは限らないことを理解しましょう。

創業者、リスク、トークン供給量、ガバナンス、監査、法的構造について基本的な情報を開示しないプロジェクトには注意してください。

分散型のサービスにアクセスできることが、自動的に法的保護をもたらすわけではありません。

慎重な姿勢として、規制のギャップを、資産を預け入れる前にさらに確認すべき事項があるという合図として捉えましょう。

暗号資産事業者が規制のギャップに対応する方法

暗号資産事業者は、規制のギャップをリスクを無視してよい余地として扱うべきではありません。

ブロックチェーン用語を使っている場合でも、自社の商品がどの金融活動を行うのか特定する必要があります。

商品にカストディ、決済、貸付、取引、デリバティブ、ステーキング、ステーブルコイン、トークン発行、助言、投資運用が含まれるか確認してください。

サービスを提供するすべての市場について、各活動に関連する規則を整理する必要があります。

ユーザー数の拡大によってリスク管理が難しくなる前に、コンプライアンス管理体制を構築してください。

手数料、カストディ、利益相反、リスク、トークン設計、準備金、償還制限について明確に開示する必要があります。

リスクのある商品を保証付き、保険付き、またはリスクなしであるかのように見せる宣伝表現は避けてください。

FSB、IOSCO、FATF、BIS、各国の規制当局などによる世界的な基準を継続的に確認してください。

規則が明確になった際に適応できる商品設計を行いましょう。

規制のギャップに責任を持って対応する事業者は、ユーザー、パートナー、規制当局とのより長期的な信頼を築くことができます。

規制のギャップがあることを示す一般的な兆候

商品説明で、資産がどの法的分類に該当するかを明らかにしていない。

プラットフォームが世界中のユーザーにサービスを提供しているにもかかわらず、どこでライセンスを取得し、どの当局の監督を受けているかを明確に示していない。

ステーブルコインが安全だと主張している一方、準備金、償還、監査に関する明確な情報を提供していない。

カストディサービスが、ユーザー資産を分別管理または再利用するか説明していない。

DeFiのインターフェースが金融商品を提供している一方、ガバナンス、リスク管理、責任者を説明していない。

トークン発行者が宣伝文句を公表している一方、権利、供給量、リスク、発行者の義務についてほとんど情報を提供していない。

利回り商品が高いリターンを提供している一方、利回りの源泉を説明していない。

プラットフォームが一部の法域のユーザーを利用対象外としている一方、適用される法律について明確な情報を提供していない。

プロジェクトが完全に分散化されていると説明している一方、少数のグループがアップグレード、資金管理、管理者キー、重要な決定を支配している。

こうした兆候は不正行為を証明するものではありませんが、ユーザーがより詳しく確認すべき点を示しています。

よくある質問

暗号資産における規制のギャップとは？

暗号資産における規制のギャップとは、法律、規則、監督、執行が、暗号資産、サービス、活動、リスクを明確かつ十分に対象としていない状態です。

規制のギャップは違法であることと同じですか？

いいえ。規制のギャップがあるからといって活動が自動的に違法になるわけではありませんが、法的な扱いが不明確、不完全、または不十分である可能性があります。

暗号資産で規制のギャップがよく生じるのはなぜですか？

暗号資産技術の進展が速く、グローバルに利用され、決済、証券、コモディティ、貸付、カストディ、ソフトウェアの特徴を組み合わせることが多いためです。

規制のギャップはユーザーにどのような影響を与えますか？

カストディ、情報開示、ステーブルコインの償還、不正行為からの保護、市場操縦、プラットフォーム障害後の資産回収に関する権利が不明確になる可能性があります。

規制裁定とは何ですか？

規制裁定とは、事業者がある法域の緩い規則や不明確な規則を利用して、別の地域のより厳しい規則を回避することです。

ステーブルコインにも規制のギャップがありますか？

準備金の質、償還権、監査、発行者の義務、監督が明確に定められていない、または執行されていない場合、ステーブルコインには規制のギャップが存在する可能性があります。

DeFiは規制のギャップを生みますか？

はい。スマートコントラクトが、従来型の会社、ブローカー、貸し手、カストディアンを介さずに金融サービスを提供する場合、DeFiは規制のギャップを生む可能性があります。

新しい法律ですべての規制のギャップをなくせますか？

いいえ。新しい法律によって大きなギャップを縮小できる場合はありますが、暗号資産市場は変化を続けるため、規制当局や事業者は新しい商品やリスクを継続的に見直す必要があります。

ユーザーは規制のギャップをどう見分けられますか？

ライセンスの不明確さ、情報開示の不足、曖昧なカストディ条件、準備金情報の欠如、不明確な法的権利、リスクの説明を伴わない高いリターンなどを確認できます。

暗号資産規制において世界的な基準が重要なのはなぜですか？

暗号資産の活動は国境を越えて行われるため、ある法域の規則が弱いと、他の法域のユーザーや市場にもリスクが生じる可能性があります。

まとめ

規制のギャップは、デジタル資産の活動が明確、不完全、または一貫性のある規則の対象外となる領域を説明するため、暗号資産における重要な政策概念の一つです。

規制のギャップは、トークンの分類、カストディ、ステーブルコイン、DeFi、市場の健全性、AML管理、税務、情報開示、越境監督に生じる可能性があります。

暗号資産市場は変化が速く、グローバルに運営され、ユーザーを金融、法務、オペレーショナル、セキュリティ上のリスクにさらす可能性があるため、重要です。

ユーザーにとって、規制のギャップは、プラットフォーム、ステーブルコイン、トークン、プロトコルを信頼する前に、より慎重な確認が必要であることを意味します。

暗号資産事業者は、規制のギャップを責任回避の機会ではなく、リスク管理上の課題として扱う必要があります。

規制当局にとっての課題は、有用なブロックチェーンのイノベーションを妨げずに、有害なギャップを埋めることです。

最も強固なアプローチは、類似したリスクに類似した基準を適用する、明確で活動ベースかつリスクベースの規制です。

暗号資産の普及が進むにつれ、規制のギャップはユーザー、開発者、投資家、政策立案者にとって重要な議題であり続けるでしょう。

簡単に言えば、規制のギャップとは、暗号資産市場で行われていることと、現行の規則が明確に対象としていることとの間にある隔たりです。