מטבעות יציבים לעומת פיקדונות ממוספרים באסימונים: מה יכול להניע את עתיד התשלומים?

שתי גרסאות של כסף מתחרות על המעבר לבלוקצ'יינים.

אחת הגיעה מהקריפטו.

השנייה מגיעה מהבנקים.

סטייבלקוינים כמו USDT ו-USDC כבר הוכיחו שערך הנקוב בדולר יכול לנוע גלובלית, 24 שעות ביממה, דרך רשתות בלוקצ'יין.

הבנקים מפתחים מודל נוסף: פיקדונות ממוסחרים.

במקום ליצור אסימון דיגיטלי נפרד המגובה ברזרבות, בנק מייצג יתרת פיקדון קיימת על גבי תשתית ניתנת לתכנות.

הבנק להסדרים בינלאומיים נקט כעת עמדה ברורה בוויכוח הזה.

בסימפוזיון הכלכלי ג'קסון הול ב-28 באוגוסט, המנהל הכללי של BIS, פבלו הרננדס דה קוס, טען שפיקדונות ממוסחרים מציעים בסיס מבטיח יותר לתשלומים במיינסטרים, בעוד שסטייבלקוינים עשויים להתאים יותר לתפקידים ייעודיים יותר.

האם ההערכה הזו נכונה?

התשובה תלויה במה שאנחנו מצפים שכסף עתידי יעשה.

סיכום

סטייבלקוינים ופיקדונות ממוסחרים שניהם מעבירים ערך הנקוב בפיאט באמצעות תשתית דיגיטלית או מבוססת בלוקצ'יין, אבל המבנים המשפטיים והפיננסיים שלהם שונים.

סטייבלקוין מונפק בדרך כלל כנגד מאגר של נכסי רזרבה.

פיקדון ממוסחר מייצג פיקדון בבנק מסחרי שנרשם באמצעות תשתית ניתנת לתכנות.

ה-BIS טוען שפיקדונות ממוסחרים ממוקמים טוב יותר לשימור שלוש תכונות של המערכת המוניטרית הקיימת: אחידות, יכולת פעולה הדדית ושלמות פיננסית.

סטייבלקוינים, עם זאת, כבר נהנים מיתרונות משמעותיים בהפצה על בלוקצ'יין ציבורי, משמורת עצמית, נגישות חוצת גבולות ואינטגרציה עם מימון מבוזר.

לכן, העתיד עשוי לכלול דו-קיום במקום שמודל אחד יחליף לחלוטין את האחר.

סטייבלקוינים ופיקדונות ממוסחרים פותרים את אותה בעיה בדרכים שונות

נתחיל בתשלום פשוט.

אליס רוצה לשלוח לבוב $1,000 באופן דיגיטלי.

עם סטייבלקוין, אליס עשויה לשלוח 1,000 יחידות של אסימון צמוד-דולר דרך בלוקצ'יין.

עם הפקדות ממוסחרות, יתרת הבנק שלה יכולה במקום זאת לעבור דרך רשת בנקאית ניתנת לתכנות.

עבור המשתמשים, שניהם עשויים בסופו של דבר להרגיש כמעט מיידיים.

עם זאת, מתחת לפני השטח, התביעות שונות מאוד.

סטייבלקוינים לעומת הפקדות ממוסחרות במבט מהיר

הטבלה מסבירה מדוע אף אחד מהמוצרים אינו פשוט גרסה טובה יותר של השני.

הם יורשים יתרונות ומגבלות משתי מערכות פיננסיות שונות מאוד.

מהי הפקדה מטוקננת?

הפקדה מטוקננת היא הפקדה בבנק מסחרי שמיוצגת באמצעות תשתית דיגיטלית ניתנת לתכנות.

המילה החשובה היא הפקדה.

אם ללקוח יש $10,000 בחשבון בנק קונבנציונלי, היתרה הזו היא התחייבות של הבנק כלפי הלקוח.

טוקנון ההפקדה משנה את האופן שבו היתרה יכולה לנוע ולהתחבר לאפליקציות פיננסיות.

זה לא בהכרח הופך אותה למטבע קריפטו נפרד שמגובה ברזרבות.

ההבחנה הזו היא מרכזית בטיעון של BIS.

מדוע BIS מעדיף הפקדות מטוקננות לתשלומים במיינסטרים

פבלו הרננדס דה קוס מסגר את ההשוואה סביב שלושה מאפיינים של כסף אמין:

אחידות

יכולת פעולה הדדית

שלמות

אלה נשמעים מופשטים, אבל כל אחד מהם מתייחס לבעיה מעשית בתשלומים.

<⁦strong>1⁩. אחידות: האם דולר אחד הוא תמיד דולר אחד?

דמיינו שאדם אחד מחזיק USDT בעוד שאדם אחר מקבל רק USDC.

שני האסימונים שואפים לייצג דולר אמריקאי אחד.

אבל הם מכשירים נפרדים שמונפקים על ידי ישויות שונות.

המרה ביניהם יכולה לדרוש עסקת שוק.

בתנאים רגילים, ההבדל עשוי להיות זעיר.

בזמן לחץ בשוק, המחירים יכולים לסטות מ-$1.

ה-BIS טוען שזה מחליש את מה שכלכלנים מכנים האחידות של הכסף: הציפייה שיחידת כסף אחת ניתנת להחלפה בערך נקוב עם יחידה אחרת של אותו מטבע.

הפקדות בנקאיות פועלות אחרת.

יתרה של $100 בבנק A ו-$100 בבנק B נשארות נקובות באותו מטבע לאומי, בעוד שהתחייבויות בין-בנקאיות מתיישבות בסופו של דבר דרך מערכת הבנקאות המרכזית.

הפקדות ממוטקנות מנסות לשמר את הארכיטקטורה הזו תוך מודרניזציה של התשתית.

<⁦strong>2⁩. יכולת פעולה הדדית: לבלוקצ'יינים ציבוריים יש בעיית פיצול

סטייבלקוינים נראים כבעלי יכולת פעולה הדדית גבוהה כי הם קיימים על בלוקצ'יינים רבים.

המציאות מורכבת יותר.

אסימון USDC ברשת אחת אינו ניתן להעברה אוטומטית לכל רשת אחרת.

העברת נכסים בין שרשראות יכולה לכלול מנגנוני הנפקה מקומיים, פרוטוקולים בין-שרשרת או גשרים.

זה יוצר סיכונים טכניים נוספים ולעיתים גם סיכוני אבטחה.

להפקדות ממוטקנות יש בעיה משלהן.

רוב הניסויים כיום פועלים בתוך מערכות מוסדיות מוגבלות שאינן יכולות לתקשר זו עם זו בצורה חלקה.

לכן אף אחד מהמודלים לא פתר את יכולת הפעולה ההדדית.

הטיעון של ה-BIS הוא ששכבת סליקה משותפת המעוגנת בכסף של בנק מרכזי יכולה בסופו של דבר להפוך הפקדות בנקאיות ממוטקנות לבעלות יכולת פעולה הדדית גבוהה יותר בין מוסדות פיננסיים.

<⁦strong>3⁩. יושרה פיננסית: קשה יותר לפקח על כסף ללא הרשאה

סטייבלקוינים יכולים לנוע בין ארנקים במשמורת עצמית בלי שכל העברה תעבור דרך בנק.

זו אחת התכונות השימושיות ביותר שלהם.

זו גם אחת הסיבות שרגולטורים מודאגים מהם.

בלוקצ'יין ללא הרשאה לא יודע באופן אוטומטי מי שולט בכתובת.

בנקים, לעומת זאת, פועלים בתוך מסגרות מבוססות של KYC, AML ועמידה בדרישות סנקציות.

לכן, ה-BIS רואה בהפקדות מטוקננות דבר שקל יותר לשלב בבקרות הקיימות של שלמות פיננסית.

אבל יש פשרה ברורה.

אותה ארכיטקטורה שמקשה יותר לפקח על סטייבלקוינס יכולה גם להקל על משתמשים לגיטימיים לגשת אליהם ברחבי העולם בלי להיות תלויים בבנק מסוים.

איפה שסטייבלקוינים כבר מנצחים

הטיעון של BIS מתאר איך מערכת מוניטרית אידיאלית אמורה לפעול.

השוק אומר לנו במה אנשים באמת משתמשים.

וכאן לסטייבלקוינים יש יתרון משמעותי:

הם כבר עובדים בקנה מידה גדול.

סטייבלקוינים משמשים עבור:

מסחר קריפטו;

העברות חוצות גבולות;

הלוואות על השרשרת;

ביטחונות במימון מבוזר;

תשלומים;

העברות כספים;

חיסכון בדולר דיגיטלי;

סליקה 24/7.

להפקדות מטוקננות עדיין אין מערכת אקוסיסטם גלובלית מקבילה של ריבוי בנקים.

<⁦p>BIS⁩ עצמו מכיר בכך.

רוב מערכות ההפקדה המטוקננת עדיין נשארות כפיילוטים, רשתות של בנק יחיד או פלטפורמות מוסדיות עם הרשאות.

היתרון הגדול ביותר של סטייבלקוין הוא קומפוזביליות

סטייבלקוין יכול לעבור לתוך חוזה חכם.

משם הוא עשוי:

לספק נזילות;

להבטיח הלוואה;

להסדיר נכס מאוסמן;

להיכנס לעושה שוק אוטומטי;

לעבור לאפליקציה אחרת.

היכולת הזו של אפליקציות פיננסיות להתחבר כמו מודולי תוכנה נקראת לעיתים קרובות יכולת הרכבה.

הפקדות בנקאיות מסורתיות מעולם לא תוכננו לכך.

הפקדות מאוסמנות יכולות לקבל יכולות תכנותיות, אבל הבנקים גם חייבים לשמור על בקרות ציות ועל גבולות מוסדיים.

זה עשוי להפוך יכולת הרכבה פתוחה לחלוטין לקשה.

היתרון הגדול ביותר של הפקדות מאוסמנות הוא מערכת הבנקאות שמאחוריהן

הפקדה בנקאית אינה רק מספר דיגיטלי.

היא קיימת בתוך ארכיטקטורה פיננסית הכוללת:

הון בנקאי;

רגולציית נזילות;

הגנת פיקדונות;

יתרות בבנק המרכזי;

מתקני מלווה של מוצא אחרון;

רגולציית תשלומים.

הפקדות מאוסמנות יכולות להביא פוטנציאלית יכולת תכנות דמוית בלוקצ'יין אל תוך המבנה הזה, בלי לאלץ משתמשים להעביר כסף מחוץ למערכת הבנקאית.

זו הסיבה שבנקים מתעניינים יותר ויותר במודל הזה.

זה מאפשר להם לחדש את הכסף בלי לוותר על קשר ההפקדה.

האם סטייבלקוינים עלולים לרוקן הפקדות מהבנקים?

זו אחת השאלות האסטרטגיות הגדולות ביותר.

נניח שחברה מחזיקה $50 מיליון ב-סטייבלקוין במקום $50 מיליון בהפקדות בבנקים מסחריים.

החברה עדיין מחזיקה ערך הנקוב בדולר.

אבל המערכת הבנקאית עשויה לאבד חלק ממימון ההפקדות שלה.

בנקים משתמשים בהפקדות כמקור מימון חשוב להלוואות.

בקנה מידה גדול מספיק, מעבר מהפקדות לעבר סטייבלקוינים עשוי לכן להשפיע על מימון הבנקים ועל העברת המדיניות המוניטרית.

זו אחת הסיבות לכך שהדיון על סטייבלקוין כבר לא מוגבל לרגולציית קריפטו.

מה לגבי תשואה?

תשואה מסבכת את התחרות.

הפקדות בנקאיות מסורתיות יכולות לשלם ריבית.

ייתכן שחלק מההפקדות המוטוקננות יעשו זאת גם בסופו של דבר.

עם זאת, סטייבלקוינים רבים לתשלומים בשוק המרכזי אינם מעבירים ישירות למחזיקים רגילים את ההכנסה שנוצרת מנכסי הרזרבה.

זה יוצר מקום למוצרים אחרים על השרשרת, כמו קרנות שוק כספים מוטוקננות ואגרות חוב של האוצר המוטוקננות.

לכן, המערכת המוניטרית העתידית עשויה להכיל כמה שכבות:

סטייבלקוינים לתשלומים

הפקדות מוטוקננות לבנקאות

אגרות חוב של האוצר המוטוקננות לתשואה ולביטחונות

במקום שאסימון אוניברסלי אחד יחליף הכול.

סטייבלקוינים לעומת פיקדונות מטוקננים לעומת מטבעות דיגיטליים של בנקים מרכזיים

מטבעות דיגיטליים של בנקים מרכזיים מוסיפים מודל שלישי.

מטבע דיגיטלי של בנק מרכזי הוא צורה ישירה או מתווכת מבחינה מבנית של כסף של בנק מרכזי.

פיקדון מטוקנן נשאר כסף של בנק מסחרי.

סטייבלקוין הוא כסף דיגיטלי שמונפק באופן פרטי ומגובה בהתאם למבנה הרזרבות של המנפיק.

לכן ניתן לסכם את התפקידים שלהם כך:

שלוש המערכות לא בהכרח חייבות להיות בלעדיות זו לזו.

האם סטייבלקוינים ופיקדונות ממוספרים יכולים להתקיים יחד?

זה למעשה התרחיש שה-BIS משאיר פתוח.

העמדה האחרונה שלו אינה שסטייבלקוינים חייבים להיעלם.

במקום זאת, הרננדס דה קוס טוען שפיקדונות ממוספרים צריכים לשאת חלק גדול מפעילות התשלומים היומיומית והסיטונאית, בעוד שסטייבלקוינים יוכלו להמשיך לשרת תפקידים ייעודיים כגון שווקים פיננסיים מבוזרים תחת אמצעי הגנה מתאימים.

האם השווקים יתפתחו כך זו שאלה אחרת.

לסטייבלקוינים כבר יש אפקטים של רשת שעיצוב מדיניות לבדו אינו יכול למחוק.

התחרות האמיתית היא על שכבת הסליקה

הדיון סטייבלקוין-מול-פיקדון יכול להישמע כמו תחרות בין שני סוגי אסימון.

זה גדול מזה.

השאלה היא:

איזה סוג כסף יסלק מערכת פיננסית ממוספרת?

אם מניות, אג"ח, אג"ח ממשלתיות, קרנות ונכסים אחרים מהעולם האמיתי עוברים יותר ויותר לתשתית ניתנת לתכנות, הנכסים האלה צריכים רכיב תשלום.

התשלום הזה יכול להיות:

סטייבלקוין;

פיקדון בנקאי ממוספר;

כסף של בנק מרכזי ממוספר;

או שילוב כלשהו של שלושתם.

זו הסיבה שמדיניות סטייבלקוין, טוקניזציה של RWA ופרויקטי בלוקצ'יין של בנקים מתכנסים יותר ויותר לאותה שיחה.

איזה מודל סביר יותר שינצח?

עבור פעילות קריפטו-נייטיב, לסטייבלקוינים יש כיום יתרון משמעותי.

עבור מערכות תשלום בין-בנקאיות ומוסדיות מפוקחות, פיקדונות מטוקננים עשויים להשתלב באופן טבעי יותר במסגרת המסגרות המשפטיות והמוניטריות הקיימות.

עבור כסף ציבורי, בנקים מרכזיים עשויים לפתח תשתית סליקה מטוקננת משלהם.

התוצאה הסבירה ביותר היא לכן לא:

סטייבלקוינים או פיקדונות מטוקננים.

היא:

סטייבלקוינים ופיקדונות מטוקננים — מחוברים באמצעות מערכות סליקה שהולכות ונעשות יותר ויותר ברות-תאימות.

שאלות נפוצות

מה ההבדל בין סטייבלקוינים לבין פיקדונות מטוקננים?

סטייבלקוין הוא בדרך כלל אסימון דיגיטלי שמונפק באופן פרטי ומגובה בנכסי רזרבה. פיקדון מטוקנן מייצג פיקדון בבנק מסחרי באמצעות תשתית דיגיטלית ניתנת לתכנות.

האם פיקדונות מטוקננים הם מטבעות קריפטו?

לא במובן המקובל. הם יכולים להשתמש בבלוקצ'יין או בטכנולוגיית ספר חשבונות מבוזר, אך נשארים תביעות כלפי בנקים מסחריים מפוקחים.

האם פיקדונות מטוקננים בטוחים יותר מסטייבלקוינים?

יש להם מבנה סיכון שונה. פיקדונות מטוקננים שומרים על חשיפה לבנק המנפיק ועשויים ליהנות מהגנות בנקאיות בהתאם לסמכות השיפוט. סטייבלקוינים תלויים במנפיק שלהם, ברזרבות, במבנה הפדיון ובתשתית הטכנית.

האם ה-BIS תומך בסטייבלקוינים?

ה-BIS מכיר בתפקידים ייעודיים פוטנציאליים לסטייבלקוינים, אך טוען שפיקדונות מטוקננים הם בסיס חזק יותר לתשלומים יומיומיים ותשלומי סיטונאות במיינסטרים.

האם ניתן להשתמש בפיקדונות מטוקננים במימון מבוזר?

מבחינה טכנית הם יכולים לקיים אינטראקציה עם מערכות ניתנות לתכנות, אך כיום פרויקטים של פיקדונות מטוקננים בדרך כלל בעלי גישה ויכולת פעולה הדדית מוגבלות בהרבה מאשר סטייבלקוינים ציבוריים.

האם פיקדונות מטוקננים יחליפו את USDT ואת USDC?

אין ראיות לכך שהחלפה היא בלתי נמנעת. לסטייבלקוינים כבר יש אפקטים רשתיים משמעותיים שהם ילידי-קריפטו וחוצי-גבולות. שתי הצורות של כסף דיגיטלי יכולות להתקיים זו לצד זו.

מה ההבדל בין פיקדונות מטוקננים לבין מטבעות דיגיטליים של בנקים מרכזיים?

פיקדונות שעברו טוקניזציה הם התחייבויות של בנקים מסחריים. מטבעות דיגיטליים של בנקים מרכזיים מייצגים כסף של בנק מרכזי. לכן, המנפיק שלהם והמבנה המשפטי שלהם שונים באופן יסודי.

כתב ויתור

מאמר זה מיועד למטרות מידע וחינוך בלבד. הטיפול הרגולטורי, הגנת הפיקדונות והמעמד המשפטי של סטייבלקוינים ופיקדונות שעברו טוקניזציה משתנים בהתאם לסמכות השיפוט ולמבנה המוצר.