Le défi MiCA de Binance suscite un débat sur le rôle réglementaire de la BCE

La tentative de Binance d'obtenir une licence au titre du Règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) en Grèce a déclenché un nouvel examen approfondi sur l'influence que pourrait exercer la Banque centrale européenne (BCE) au cours du processus d'examen—même si l'autorité de délivrance des licences MiCA appartient aux régulateurs nationaux, et non aux institutions de l'UE.

La situation a pris de l'ampleur après que des rapports ont affirmé que la BCE avait signalé que Binance ne serait pas la bienvenue en Europe, à la suite d'indications selon lesquelles le régulateur de marché grec se dirigeait vers un rejet avant la date limite de la période transitoire MiCA du 1er juillet. Des experts juridiques répondant à Cointelegraph indiquent que le cadre MiCA n'interdit pas à la BCE de partager ses points de vue avec les autorités nationales, soulevant des questions sur la manière dont les priorités politiques et l'examen réglementaire se croisent.

Points clés

• Dans le cadre du MiCA, les licences de prestataires de services sur crypto-actifs (CASP) sont délivrées par les autorités nationales compétentes (ANC) telles que la Commission hellénique des marchés de capitaux (HCMC) de Grèce, et non directement par la BCE.
• Selon des avocats s'exprimant auprès de Cointelegraph, le libellé du MiCA permet à d'autres institutions de l'UE de communiquer avec les ANC, même si les décisions de licence restent nationales.
• Des rapports ont lié l'implication de la BCE à des préoccupations plus larges concernant les stablecoins émis de manière privée—un domaine dans lequel la BCE s'est montrée particulièrement catégorique.
• Binance a déclaré croire que sa demande est en cours d'avancement via un examen au niveau de l'ESMA, mais le régulateur grec n'a pas publiquement rendu de décision.
• La période transitoire du MiCA prenant fin le 1er juillet, le calendrier est crucial pour les entreprises cherchant une autorisation pour continuer à opérer à l'échelle de l'UE selon les nouvelles règles.

Comment le processus de licence MiCA est censé fonctionner

Le MiCA établit une voie de licence pour les CASP via les régulateurs nationaux, l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) jouant un rôle de surveillance et de coordination plutôt qu'agissant en tant qu'autorité de délivrance des licences elle-même.

Dans le cas de Binance, la Commission hellénique des marchés de capitaux (HCMC) de Grèce est l'organisme qui déterminerait si la plateforme d'échange satisfait aux exigences MiCA pour une approbation en Grèce. Binance avait précédemment déclaré avoir demandé une licence MiCA en Grèce.

L'approche du MiCA est explicitement liée aux ANC pour les décisions d'autorisation, un point important pour les lecteurs car la BCE ne peut pas formellement délivrer une licence CASP. Néanmoins, les experts soutiennent que le règlement n'empêche pas une institution de l'UE de fournir des informations à l'autorité nationale compétente au cours de l'examen.

Selon David Lesperance, fondateur de Lesperance & Associates, le MiCA ne restreint pas une partie tierce—telle que la BCE—de fournir son opinion à un régulateur national évaluant une demande.

Ce que les rapports affirment—et l'argument juridique autour de l'influence « informelle »

Cointelegraph a rapporté que la nouvelle vague de préoccupation a suivi deux développements liés : un rapport Reuters antérieur indiquait que le régulateur de marché grec était censé rejeter la demande MiCA de Binance, et un rapport ultérieur de The Big Whale affirmait que la présidente de la BCE Christine Lagarde avait transmis au Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis que Binance n'était pas la bienvenue en Europe.

Le calendrier est particulièrement sensible : les rapports ont émergé moins de deux semaines avant la fin de la période transitoire du MiCA le 1er juillet, ce qui affecte les entreprises pouvant continuer à opérer à travers l'UE dans le cadre du régime de licences.

Mais la question clé pour les participants au marché n'est pas seulement ce qui a été dit publiquement—c'est ce qui est procéduralement admissible. Des avocats ont déclaré à Cointelegraph que le texte du MiCA n'interdit pas à d'autres organes de l'UE d'interagir avec les régulateurs nationaux, même si ces organes ne sont pas les décideurs finaux.

Yuriy Brisov, avocat chez Digital & Analogue Partners, a déclaré que rien dans le MiCA n'empêche la BCE de parler à une ANC, de la conseiller ou de lui soumettre des préoccupations. Cependant, il a noté que le rôle de la BCE est clairement défini dans d'autres parties du MiCA—notamment les règles régissant les émetteurs de stablecoins—plutôt que dans le chapitre sur les licences de plateformes d'échange qui couvre les CASP comme Binance.

Binance elle-même, dans un billet de blog publié après la couverture de Reuters, a déclaré qu'elle comprenait que la HCMC avait achevé son examen de conformité et que la demande était également soumise à un examen au niveau de l'ESMA. La plateforme d'échange a ensuite indiqué à Cointelegraph qu'elle croyait que l'ESMA avait l'intention de faire avancer la demande et de l'autoriser lors d'une prochaine réunion du conseil d'administration.

Par ailleurs, Brisov a déclaré que la HCMC n'a pas publié de décision sur la demande de Binance. Cointelegraph a également noté que l'ESMA n'autorise pas les licences CASP dans le cadre du MiCA, renforçant ainsi le fait que la décision de licence principale relève en fin de compte du régulateur national.

Pourquoi les stablecoins sont au cœur du litige

Le contexte politique plus large semble être les stablecoins. La BCE a à plusieurs reprises soutenu que les stablecoins émis de manière privée ne devraient pas remplacer l'infrastructure financière tokenisée ancrée dans la monnaie des banques centrales. Selon les rapports de The Big Whale, l'intervention de Lagarde—si elle est avérée—était liée à cette position sur les stablecoins.

Cointelegraph a précédemment couvert la position de la BCE selon laquelle l'Europe devrait donner la priorité aux systèmes de règlement réglementés plutôt qu'à la dépendance aux stablecoins privés. La BCE a également exprimé des inquiétudes quant au fait que les stablecoins pourraient renforcer davantage la domination du dollar américain dans la finance mondiale. Des cadres au sein de la BCE ont formulé ces risques en termes structurels, suggérant que les stablecoins ne constituent pas seulement un problème technique ou de marché, mais aussi un enjeu stratégique.

Pour Binance, l'aspect stablecoin est particulièrement conséquent. Les données de marché citées dans le rapport indiquent que Binance a été un hub de liquidité dominant pour les stablecoins sur les plateformes d'échange centralisées.

Selon les données de CryptoQuant rapportées en février, Binance détenait environ 47,5 milliards de dollars en stablecoins, représentant environ 65 % du total des réserves de stablecoins sur les plateformes d'échange centralisées. Le même ensemble de données indiquait que ce chiffre était supérieur à environ 35,9 milliards de dollars un an plus tôt.

Cela aide à expliquer pourquoi les investisseurs pourraient considérer le résultat de la licence de Binance comme plus qu'un simple événement réglementaire pour une seule entreprise. Si les priorités de la BCE influencent la manière dont les ANC abordent les considérations de risque CASP—directement ou indirectement—alors les grandes « infrastructures » de stablecoins pourraient faire face à un examen accru, notamment à l'approche des délais imminents.

L'importance de Binance pour la liquidité des stablecoins se reflète également dans la façon dont les régulateurs et les analystes suivent la structure du marché : lorsqu'une entreprise sert de principale plateforme d'échange pour le trading de stablecoins et les réserves, son chemin vers la conformité peut devenir un terrain de bataille par procuration pour la position plus large de l'Europe sur la monnaie tokenisée et le règlement.

Ce qui se passe avant le 1er juillet

La période transitoire du MiCA devant se terminer le 1er juillet, l'attention immédiate des participants au marché porte sur la question de savoir si la HCMC rend une décision dans le cas de Binance et, si l'autorisation est refusée ou retardée, quelles voies alternatives restent pour que la plateforme d'échange puisse opérer légalement à travers l'UE dans le cadre du MiCA.

Cointelegraph a également rapporté que l'ESMA et la HCMC n'ont pas fourni de commentaires immédiats à ses demandes. Pendant ce temps, la BCE et le régulateur français AMF ont refusé de commenter en lien avec ces affirmations.

Il y avait également des affirmations sur d'éventuelles autres voies réglementaires, notamment la France étant mentionnée comme une voie potentielle restante dans la couverture de The Big Whale ; cependant, les rapports de Cointelegraph n'indiquaient pas qu'une demande MiCA française formelle avait été déposée au moment de la publication.

Pour les lecteurs, la conclusion pratique est que la structure des délais du MiCA peut comprimer l'incertitude dans une fenêtre étroite. Même si l'autorité de délivrance des licences MiCA est formellement nationale, la portée et le calendrier de l'examen au niveau de l'ESMA—et tout apport de politique des institutions de l'UE—pourraient façonner les résultats qui déterminent si les grandes plateformes de trading peuvent continuer à servir les clients européens.

Jusqu'à ce que la HCMC publie une décision et que le processus réglementaire devienne plus clair, les investisseurs et les opérateurs devraient surveiller deux signaux : si le calendrier d'autorisation grec évolue vers une approbation ou un rejet, et comment les préoccupations axées sur les stablecoins se traduisent en attentes de licences au niveau CASP dans les États membres de l'UE à l'approche de la date limite du 1er juillet.

Cet article a été initialement publié sous le titre Binance's MiCA challenge sparks debate over ECB regulatory role sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le Bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.