„Tüütu ja väsitav”: analüütik väidab, et Ülemkohus tegi seadusest „väikese mängu”

Ülemkohtu konservatiivsed kohtunikud tõestasid selles õigusajatuses kahtluse välistavalt, et nende ustavus „originaalsusele“ on lihtsalt fassaad oma poliitilise päevakorrala jaoks, kirjutas Jess Coleman teravnäolises analüüsis, mis ilmus teisipäeval ajakirjas The New Republic.

„Ärge eksige – originaalsus on alati olnud pettus ja seda on alati rakendatud valikuliselt reaktsiooniliste eesmärkide saavutamiseks,“ kirjutas Coleman. Siiski tõestasid kohtunikud sel aastal selle ideoloogia „kriisis olemise“ ja „töötumatuse“ isegi omavahelises suhtluses.

See oli täielikult näha ühes olulisemates hetkedes, kui kohus tühistas peaaegu sajandit kehtinud kohtupraktikat ja andis presidendile peaaegu piiramatu volitused sõltumatute asutuste ametnike vallandamiseks ning püüdis eriti ignoreerida 18. sajandi tekste, mis sellele vastavad.

„Võtke näiteks lause raamatust Federalist, nr 77, kus Alexander Hamilton märkis, et Senati nõusolek on vajalik nii ametniku nimetamiseks kui ka vallandamiseks, et takistada presidenti muutumast 'ainukeseks ametikohtade jaotajaks',“ kirjutas Coleman. Ja see oli „kõige jõulisem ja mõjukam esindaja tugeva täidesaatvavõimu poolt põhikonstitutsiooni loomise ajal.“ Sellele vaatamata vastas kohus, „nimetades seda 'läbimineku kommentaariks' ja imestades, et sõna 'displace' ei pruugi tähendada 'eemaldamist', ning nõudes meilt hoopis, et me pöördume 'kogu Federalisti loogika poole'.”

Siis oli veel märkimisväärne juhtum kodakondsuse kohta sünnipõhjal, kus konservatiivid jagunesid küsimuses, et anda Trumpile kaotus – ja samas ründasid nad üksteist.

„Kohtunik Brett Kavanaugh ühines otsusega, kuid kirjutas eraldi, et põhikonstitutsiooniline sünnipõhjalise kodakondsuse määratlus ei ole kindlaks seatud ja avas ukse Kongressil luua 'erandeid' sünnipõhjalise kodakondsusest 'tunnustatuna uute arengute põhjal pärast aastat 1868'“ – loogiline hüpe, mille kohta Coleman märkis, et ta ei lubaks seda kunagi uute tulirelvade puhul.

Samas läheb kohtunik Samuel Alito veelgi kaugemale, arendades kodakondsuse testi nii rangeda, et peaaegu kõik välismaiste vanemate laste puhul see läbi ei läheks, välja arvatud need, kes on „teinud kõik endast oleneva … et saada ameeriklasteks.“ Sellele vastas peakohtunik John Roberts „Alito kritiseerimisega sellest 'ad hoc erandist', lihtsalt sellepärast, et ta ei suuda 'sööda' oma väidetavalt ajaloopõhjatud tegevuse tulemust.“

Kõik see tõestab just seda, kui suur „kaos“ originaalsuse rakendamine tegelikult on, järeldas Coleman.

„Seda, mida kunagi müüdi missioonina selge, kooskõlase ja stabiilse õigusteaduse arendamiseks, on asemel muutnud põhikonstitutsioonilise õiguse selles riigis tuhmaks ja väsitavaks tegevuseks, mis on täiesti lahku loogikast, filosoofiast või tavalisest mõistusest; pettlikuks õigusteaduslikuks grab bag’iks, milles otsitakse, kellel on parim tsitaat kaheksateistkümnenda sajandi orjapidajalt,“ kirjutas ta.