Nada 'personal': el Colegio de Abogados de Malasia no está en contra de Zahid ni de Najib; los desafíos judiciales se basan en la ley, dice el presidente

KUALA LUMPUR, 25 de junio — El Colegio de Abogados de Malasia, organismo profesional que representa a todos los abogados de la Malasia Peninsular, no es político ni partidista, sino que toma posiciones basándose en la ley, afirmó su presidente Anand Raj.

Al referirse directamente a los recursos judiciales del Colegio de Abogados de Malasia o a sus posiciones en casos que involucran al Viceprimer Ministro Datuk Seri Zahid Hamidi y al exprimer ministro Datuk Seri Najib Razak, señaló que dichos recursos se basan en principios jurídicos.

Cualquier político podría haber sido, y el Colegio de Abogados igualmente habría impugnado ese DNAA

Si bien ha habido otros juicios en los que los acusados fueron liberados de los cargos mediante una absolución no definitiva (DNAA, por sus siglas en inglés), Anand señaló que el caso Yayasan Akalbudi de Zahid fue inusual, ya que la fiscalía solicitó un DNAA en una etapa tardía "después de tanto esfuerzo" realizado.

"En el caso del Viceprimer Ministro, es muy inusual: 99 testigos de la fiscalía, 15 testigos de la defensa, tanto tiempo y dinero de los contribuyentes gastado, y solicitar un DNAA en esa etapa es muy inusual", dijo a Malay Mail, explicando por qué el Colegio de Abogados de Malasia lo impugnó en los tribunales.

"Y lo habríamos tomado, fuera quien fuera el político, del partido que fuera, no es algo personal contra Zahid", afirmó.

Contrastó el caso de Zahid con casos más sencillos que no involucran políticos y en los que hay menos testigos, y donde la fiscalía considera que lo correcto es buscar un DNAA tras nuevos descubrimientos.

El Colegio de Abogados de Malasia tiene actualmente dos recursos judiciales separados contra las decisiones del Fiscal General (AG): su solicitud de DNAA en septiembre de 2023 en el juicio de Zahid por Yayasan Akalbudi; y su clasificación del caso en enero de 2026 como "Sin más actuaciones" (NFA).

El Colegio de Abogados de Malasia también adoptó posiciones que favorecieron a Najib, porque no se trata de él 

En cuanto a Najib, Anand señaló que el Colegio de Abogados de Malasia había adoptado posiciones jurídicas que podían verse tanto en contra como a favor del exprimer ministro en distintos casos, ya que simplemente no se trata de él.

Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Malasia estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal Federal de 2022 de que no debía aplazarse la apelación de Najib contra su condena en el juicio de SRC International Sdn Bhd por 42 millones de ringgits, ya que la fecha de la vista había sido programada meses antes.

"Pero eso no debe interpretarse como que estamos en contra del exprimer ministro", dijo.

Señaló que en la vista del Tribunal Federal sobre el recurso constitucional de Najib contra el sistema de "pagar primero, disputar después" en la ley del impuesto sobre la renta de Malasia, el Colegio de Abogados de Malasia compareció ante el tribunal como "amicus curiae" para argumentar igualmente que dicho sistema era inconstitucional. 

Finalmente, el Tribunal Federal en octubre de 2023 discrepó tanto del Colegio de Abogados de Malasia como de Najib, resolviendo que la ley que permite el sistema tributario de "pagar primero, disputar después" es constitucional y destacando además las salvaguardias disponibles.

"Por un lado, adoptamos una posición que quizás el exprimer ministro no habría apreciado; en la otra situación, adoptamos una posición que quizás el exprimer ministro habría preferido que adoptáramos", dijo, subrayando que esto se debe a que el

Colegio de Abogados de Malasia decide basándose en la ley y no en el individuo.

Por qué el Colegio de Abogados de Malasia no es político 

Anand explicó que el Colegio de Abogados de Malasia no es político, ya que es una entidad separada de sus miembros, quienes actúan todos a título personal, incluyendo a abogados que deciden entrar en política, convertirse en diputados, actuar en los tribunales para sus clientes o representar a políticos.

Anand señaló que el Colegio de Abogados de Malasia siempre intentará dialogar y debatir primero, pero que en ocasiones puede remitir asuntos a un tribunal para que tome una decisión.

Los casos judiciales del Colegio de Abogados de Malasia que involucran cuestiones de interés público generalmente se presentan contra el gobierno, y Anand señaló que el público puede percibir esto como un enfoque "confrontacional" cuando en realidad no lo es.

"No somos políticos, defendemos la ley y la justicia. Pero si encontramos que algo no es consonante con la ley y la justicia, la persona o entidad del otro lado suele ser el gobierno, que sí tiene objetivos políticos. Pero no los desafiamos en sus políticas, los desafiamos en materia de ley y justicia.

"Así que puede haber esta tendencia a percibir erróneamente eso como acción política — no lo es. Debe ser consonante con la ley y la justicia, así es como lo abordamos", dijo.

"Nunca vamos a los tribunales con la certeza de ganar, pero vamos a los tribunales con la mente muy clara de que estamos defendiendo la causa de la justicia, y que ciertas cosas necesitan sentencias, y estas sentencias quedan registradas para la posteridad", afirmó.

A pesar de que ha habido ocasiones en que el Colegio de Abogados de Malasia perdió sus recursos judiciales, Anand señaló que seguirá asumiendo casos "donde el principio y el estado de derecho nos lo exijan" independientemente del resultado.

Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Malasia presentó un recurso judicial contra la policía por impedir que los abogados marcharan al Parlamento durante la "Marcha por la Independencia Judicial" en 2022, ya que consideró que las acciones de la policía iban en contra de la Ley de Reuniones Pacíficas.

"Pero uno de los aspectos importantes del caso es que no se trata solo de nosotros y de esa asamblea en particular, sino que lo que resulte de ese caso beneficiará a cualquier otra persona que desee ejercer sus derechos constitucionales en virtud de la Constitución y la Ley de Reuniones Pacíficas.

"También es un caso en el que es necesario establecer un precedente, y cuando lo hacemos, no es solo para determinar si lo que hicimos fue correcto —lo cual sabemos que lo fue—, sino que la ley también necesita claridad, para que cualquier otra persona en una situación similar pueda obtener esa claridad a partir de ese caso", dijo sobre este caso que se encuentra actualmente en el Tribunal de Apelación.

Señaló que esta fue también la razón por la que el Colegio de Abogados de Malasia compareció como amicus curiae en el caso del activista Amir Hariri Abd Hadi, donde el Tribunal Federal en 2025 anuló el Artículo 9(5) de la Ley de Reuniones Pacíficas —que tipifica como delito no notificar a la policía con cinco días de antelación antes de una manifestación pacífica— por inconstitucional.

Según el Colegio de Abogados de Malasia, se le ha permitido comparecer como amicus curiae en 12 casos de interés público para asistir a los tribunales en cuestiones jurídicas y constitucionales de importancia.

¿Es el Colegio de Abogados de Malasia suficientemente vocal?

"Siempre habrá quienes digan que hacemos demasiado, que somos como un partido político, lo cual es incorrecto; y siempre habrá quienes digan que no hacemos suficiente", afirmó Anand.

En respuesta, Anand señaló que el Colegio de Abogados de Malasia siempre tomará una posición en defensa de la ley y la justicia, pero que ello también dependerá de factores como si el asunto entra o no dentro de su ámbito de actuación.

"No siempre podemos influir en lo que piensan 35 millones de malayos, no podemos posiblemente controlar lo que piensan 35 millones de malayos.

"Muchos malayos pueden esperar que nos involucremos en asuntos en los que no deberíamos o no necesitamos estar involucrados, y si no tomamos una posición, se percibe que no hemos actuado.

"Esa es una crítica injusta. Hay muchas cosas que pueden no estar relacionadas con la ley o la justicia, y eso puede limitar nuestro papel y nuestra capacidad de decir algo, por lo que somos conscientes de ello", dijo.

Señaló que también hay situaciones en las que son otros organismos los que tienen un papel que desempeñar, como el poder judicial, que es quien decide sobre las controversias, o la Fiscalía General (AGC), que es quien enjuicia e interviene.

"A veces se dice que el Colegio de Abogados no actúa, cuando en realidad podría haber sido el papel del Fiscal General", señaló, apuntando por ejemplo que en realidad no corresponde al Colegio de Abogados de Malasia liderar la defensa del poder judicial frente a los ataques contra los tribunales.

"Si los ataques al poder judicial son de desacato o rozan el desacato, corresponde a la Fiscalía General intervenir primero, antes que nosotros. La Fiscalía General no siempre lo ha hecho, y eso nos ha obligado a dar un paso adelante."

¿Cuándo decide alzar la voz el Colegio de Abogados de Malasia? 

Anand explicó que el Colegio de Abogados de Malasia solo expresará sus opiniones cuando haya un elemento jurídico o de justicia en un asunto, especialmente cuando exista tendencia a que se produzca una injusticia o si hay necesidad de declarar lo que es legalmente correcto.

"Cuando surge algo, debemos primero examinar cuál es el aspecto legal y de justicia, y si va en la dirección correcta o no. Si no va en la dirección correcta, ¿es algo relativamente menor o podría convertirse en alguna injusticia?

"Si existe la propensión a la injusticia, entonces puede que necesitemos decir algo, aunque (la ley y la justicia) no sea el tema central.

"Así que no somos el gobierno de Malasia, no recaudamos impuestos, no tenemos recursos ilimitados. Necesitamos involucrarnos donde debemos involucrarnos, no en cada pequeña cosa que sea de actualidad pero cuyo componente legal y de justicia no esté presente o sea muy pequeño. Por lo tanto, debemos actuar dentro de nuestros límites, pero siempre defenderemos la ley y la justicia", dijo.

También advirtió contra la idea de expresar opiniones sobre si algo es moralmente incorrecto o correcto, ya que la percepción pública de la moralidad puede cambiar significativamente con el tiempo, señalando que "la moral es una base muy peligrosa sobre la que tomar una posición porque sigue cambiando".

En cuanto a los asuntos con elementos raciales o religiosos, el Colegio de Abogados de Malasia adoptaría igualmente una posición si existen elementos jurídicos, especialmente cuando hay propensión a la injusticia o si existe la necesidad de establecer la posición jurídica correcta, afirmó Anand.

Señalando que los políticos pueden debatir pero deben ser cautelosos para no avivar la situación, Anand dijo que correspondería a la Fiscalía General (AGC) examinar si existe la necesidad de presentar cargos y si ha actuado suficientemente ante tales acciones inflamatorias.

"Eso queda fuera de nuestro papel, no somos el fiscal, no tenemos poderes de enjuiciamiento, ni tampoco poderes de investigación al respecto", afirmó.