Suze Orman nennt die 4%-Regel „gefährlich“ – doch die Daten erzählen eine andere Geschichte

Der Beitrag Suze Orman nennt die 4%-Regel „gefährlich“ – aber die Daten erzählen eine andere Geschichte erschien zuerst auf 24/7 Wall St..

Suze Orman sagt ihrem Publikum seit Jahren, dass der Standardrat zur Entnahme im Ruhestand sie mittellos zurücklassen könnte. „Je mehr Geld Sie aus Ihren Rentenkonten abheben, desto weniger Geld ist dort, um für Sie zu wachsen. Und auf lange Sicht, wenn Sie älter werden, ist es wirklich möglich, dass Ihnen das Geld schneller ausgehen könnte, als Sie denken. Diese 4%-Regel, die Ihnen viele Finanzberater nennen, wenn Sie einfach 4 % des Geldes abheben, das sich im Laufe Ihres Lebens auf Ihrem Rentenkonto befindet, sollte absolut in Ordnung sein.“ Ihr Urteil: Die Regel ist gefährlich, und Ruheständler sollten die Entnahmerate auf 3 % senken.

Es geht um konkrete Beträge. Bei einem Portfolio von 1 Million $ beträgt der Unterschied zwischen einer anfänglichen Entnahme von 4 % und 3 % ein Einkommen von 10.000 $ im ersten Jahr. Über einen 30-jährigen Ruhestand hinweg ist das eine reale Kaufkraft. Wenn Sie aus Vorsicht zu tief schneiden, leben Sie unter Ihren Verhältnissen. Wenn Sie zu wenig abheben, riskieren Sie, dass Ihnen das Geld ausgeht.

Das Urteil: Die Regel ist solide, aber missverstanden

Die 4%-Regel legt eine Entnahmerate für das erste Jahr fest und übergibt dann an die Inflationsanpassungen. In Ihrem ersten Ruhestandsjahr heben Sie 4 % Ihres gesamten Portefeuillewerts ab und passen diesen Dollarbetrag danach jedes Jahr an die Inflation an. Nach dem ersten Jahr schwebt der Prozentsatz, wenn sich Ihr Portefeuillewert ändert. In einem starken Markt heben Sie effektiv vielleicht 3 % eines größeren Guthabens ab. In einem Abschwung könnte derselbe inflationsbereinigte Dollarbetrag 6 % oder mehr darstellen.

Die Regel stammt vom Finanzplaner Bill Bengen, der jeden rollierenden 30-Jahres-Zeitraum in der Geschichte des US-Marktes getestet und festgestellt hat, dass die Strategie nie versagt hat. Das ist die Quelle ihrer Autorität und, laut Kritikern, ihrer Schwäche.

Rückwärtsgerichtete Daten vs. vorwärtsgerichtete Modelle

Die methodische Kluft ist wichtiger als die Zahl selbst. Bengens 4 %-Zahl ist rückwärtsgerichtet und stammt aus tatsächlichen historischen Renditen. Suze Orman und andere Kritiker stützen sich auf Monte-Carlo-Simulationen, die vorwärtsgerichtet sind und Tausende möglicher Zukünfte modellieren, einschließlich Renditeabfolgen, die der US-Markt nie tatsächlich hervorgebracht hat. Diese Simulationen drücken die „sichere“ Rate oft näher an 3 %.

George Kamel von The Ramsey Show hat sich stark in die entgegengesetzte Richtung gedrängt und argumentiert, dass die 4%-Regel zu konservativ sei. Er zitierte die Analyse eines zertifizierten Finanzplaners in der Sendung: „In über zwei Dritteln der Fälle hinterlässt die 4%-Regel Ruheständler am Ende ihres 30-jährigen Horizonts mit mehr als dem Doppelten ihres Startkapitals.“ Derselbe Analyst, so Kamel, kam zu dem Schluss, dass „unter Verwendung linearer Renditeprojektionen ein Ruheständler sicher etwa 6,6 % abheben könnte.“

Erin von Erin Talks Money landet in der Mitte. Sie widerspricht Orman, dass eine Entnahmerate von 4 % zu riskant sei, und verweist auf dieselbe historische Aufzeichnung, die die Regel überhaupt erst hervorgebracht hat. Ihr Argument: Die Anpassung des Entnahmeverhaltens in Echtzeit während eines schlechten Marktes ist wichtiger als die Wahl eines niedrigeren Startprozentsatzes.

Die Variable, die es tatsächlich entscheidet

Der einzige Faktor, der die Antwort ändert, ist Ihre angenommene Renditeumgebung. Da die 10-jährige Treasury-Rendite bei etwa 4,4 % liegt, kann ein Ruheständler einen risikofreien Einkommensstrom festschreiben, der allein einen bedeutenden Teil einer 4 %-Entnahme auf der Anleihenseite eines ausgewogenen Portefeuilles abdeckt. Diese Rendite liegt beim 85,9. Perzentil ihrer 12-Monats-Spanne. Höhere Startrenditen korrelieren historisch mit besseren Vorwärtsrenditen bei Anleihen, was das Argument für 4 % eher stärkt als schwächt.

Wenn Sie davon ausgehen, dass die zukünftigen Aktien- und Anleihenrenditen wesentlich niedriger sein werden als der Durchschnitt des 20. Jahrhunderts, gewinnt Ormans 3 %-Mathematik. Wenn Sie davon ausgehen, dass die Renditen in irgendeiner Weise wie die historische Aufzeichnung aussehen, gewinnt Bengens 4 %-Mathematik. Die Debatte läuft darauf hinaus, für welche Zukunft Sie planen.

Was Sie mit Ihren eigenen Zahlen tun sollten

Drei konkrete Schritte:

1. Berechnen Sie 4 % Ihres prognostizierten Ruhestandsportefeuilles. Das ist Ihr Budget für das erste Jahr nach Bengens Regel. Passen Sie diesen Dollarbetrag danach jedes Jahr an die Inflation an, anstatt 4 % erneut auf das neue Guthaben anzuwenden.
2. Führen Sie dasselbe Portefeuille durch einen kostenlosen Monte-Carlo-Simulator (Vanguard, Portfolio Visualizer oder FICalc). Vergleichen Sie die Erfolgswahrscheinlichkeit bei 4 %, 3,5 % und 3 %.
3. Prüfen Sie die Lücke. Wenn 4 % in der Simulation eine Erfolgsquote von 90 % oder höher zeigt, stimmen die historische Regel und die Vorwärtsmodelle ungefähr überein, und Sie haben Spielraum zum Ausgeben. Wenn 4 % unter 80 % fällt, markieren die Modelle das Sequenzrisiko der Renditen, vor dem Orman immer wieder warnt.

Der Kontext ist wichtig. Eine 2025er PLANSPONSOR-Umfrage unter 1.714 Teilnehmern ergab, dass 48 % weniger als 100.000 $ gespart hatten und 94 % weniger als 1,5 Millionen $. Für die meisten Ruheständler ist die Debatte über die Entnahmerate zweitrangig gegenüber dem Guthaben, von dem sie zehren. Wählen Sie den Rahmen, dem Sie vertrauen, und überprüfen Sie die Zahl dann jedes Jahr, wenn der Markt Ihnen neue Informationen liefert.

Der Beitrag Suze Orman nennt die 4%-Regel „gefährlich“ – aber die Daten erzählen eine andere Geschichte erschien zuerst auf 24/7 Wall St..