'ربما هذه إشارة!' خبير يكتشف مفارقة مذهلة وراء رأي مشكوك فيه للمحكمة العليا

أشار خبير قانوني إلى المفارقة في رأي الأغلبية لقرار المحكمة العليا الذي يُقوّض حماية الهجرة لآلاف الأشخاص.

تحدثت ليا ليتمان، المحللة القانونية المخضرمة، عن قرار المحكمة العليا في قضية Mullin v. Doe خلال ظهورها على قناة MS NOW. وقد أصدرت المحكمة العليا حكمها بأغلبية 6-3 لصالح إدارة ترامب، مما سيؤدي إلى سحب وضع الحماية المؤقتة من الهايتيين والسوريين.

كتب القاضي صامويل أليتو رأي الأغلبية، ورفض حجة الدفاع القائلة بأن إدارة ترامب كانت مدفوعة بعداء عنصري لسحب وضع الحماية المؤقتة (TBA) من الهايتيين والسوريين، وهو القرار الذي سيسلبهم حمايتهم في مجال الهجرة.

وبحسب ليتمان، قضى رأي الأغلبية بأن تصريحات ترامب خلال حملته الانتخابية الرئاسية لعام 2024، التي اتهم فيها الهايتيين بأكل القطط والكلاب، "لم تُعدّ عنصرية صريحة". غير أن ليتمان تساءلت: "في ضوء ذلك، ما الذي يلزم حتى تُعتبر التصريحات عنصرية صريحة؟"

قالت ليتمان إن القاضي أليتو "لم يجد في نفسه القوة حتى لإعادة نشر التصريحات التي أدلى بها الرئيس". وأضافت: "في الرأي الذي أعفى تلك التصريحات من وصف العنصرية، إن كنت غير مستعد لإعادة نشر تصريحات الشخص الذي تقول إنه ليس عنصرياً أو تلاوتها، فربما يكون ذلك دليلاً على أنها عنصرية."

كما أشارت إلى قرار في قضية Louisiana v. Callais قبل شهرين. ففي رأي الأغلبية لتلك القضية، كتب القاضي أليتو أن "حين حاول الكونغرس إلزام الولايات برسم دوائر انتخابية تعكس فعلاً تعددية الديمقراطية متعددة الأعراق، أي الامتثال لقانون حقوق التصويت، فإن ذلك، وفق ما قاله سام أليتو، كان عنصرية"، بحسب ليتمان.