誰才是 Aave 的主人？DAO 社群主張對 Aave Labs 發動「毒藥丸」訴訟，要求收回品牌與智慧財產權

Aave DAO 社群發起行動奪回主權

近日，一名名為 tulipking 的用戶在治理論壇提出激進提案，主張 Aave DAO 應透過「毒藥丸」訴訟，取得對 Aave Labs 智慧財產權的控制權，包括已發佈的程式碼、品牌商標，甚至公司股權。

所謂的「毒藥丸」訴訟，是一種極端治理策略，透過法律與所有權手段，讓任何試圖私有化或中心化接管協議的行為變得代價高昂、難以持續。該提案的目標，是徹底重塑對這個去中心化借貸協議的控制權，並確保所有權最終回歸至 AAVE 代幣持有人。

這項被 tulipking 稱為「主權宣告」的行動，代表 Aave 社群內部關於「誰才是真正擁有 Aave」的討論進一步升級。核心爭議包括：協議收入應如何分配，以及 Aave 最終的控制權究竟掌握在 DAO 還是 Aave Labs 手中。

tulipking 在提案中寫道：

「這是一項防禦性的『毒藥丸』措施，目的在於防止 DAO 遭到中心化控制，並確保所有價值最終回流至 AAVE 持有人。Aave Labs 在未經 DAO 批准的情況下，透過品牌、前端與用戶基礎進行變現，實際上已將本應屬於社群的資產私有化。」

該提案呼應了 Marc Zeller 先前對 Aave Labs 進行「隱性私有化」的批評。Marc Zeller 指出，Aave Labs 單方面導入 CoW Swap，導致前端交換功能產生的數十萬美元 ETH 手續費，流向 Aave Labs 的私人地址，而在此前與 ParaSwap 的整合中，相關收益則是進入 Aave DAO 國庫。

tulipking 進一步主張，若 Aave Labs 不願意主動共享收益與治理權限，DAO 就應「全面收回一切」，包括：

• 取得 Aave 全部智慧財產權與品牌控制權
• 追回 Aave Labs 透過 Aave 品牌產品所獲得的歷史收入
• 接管 Aave Labs 的公司股權，將其轉為「完全由 DAO 持有的子公司」

不過，由於 tulipking 的提案跳過了「溫度檢查（temp check）」程序，因此提案討論串已被關閉。tulipking 必須在溫度檢查重新提案才能重啟討論。

CoW Swap 事件引爆治理衝突

根據此前報導，上週有一名代幣持有人對 Aave 前端近期整合 CoW Swap 提出質疑，指出該整合似乎將原本應流向 DAO 的收入，轉移至 Aave Labs 的私人地址，引發社群激烈討論。此事牽動多位關鍵人物，包括 Aave Labs 執行長 Stani Kulechov，以及 Aave Chain Initiative（ACI）創辦人 Marc Zeller ，兩人可說是 Aave 生態中最具代表性的人物。

對此，Aave Labs 執行長 Stani Kulechov 承認，CoW Swap 的整合確實中斷了 DAO 既有的一條收入來源，但他強調這是「前端 / 產品層」行為與協議智能合約無關，因此收入理應歸 Labs 所有。他同時表示，該切換改善了用戶體驗，包括更佳的價格執行與 MEV 防護，而 Aave Labs 本身也有責任對前端進行商業化。不過，Kulechov 也認同部分批評，承認該決策「應該事先在社群中討論，並提高透明度」。

Aave 治理史上最重要的提案

Marc Zeller 對此表示，tulipking 的提案是「Aave 治理史上最重要的提案」，並可能對 DAO 模式與治理代幣估值方式產生長遠影響。Marc Zeller 在一篇長文中指出，目前仍不清楚「Aave 商標究竟屬於誰」，以及「誰有權從 Aave 的智慧財產與品牌中獲益」。

他強調，ACI 作為 DAO 的倡議組織，長期為 Aave 生態做出重大貢獻，社群中也存在一種「默契」，即 DAO 允許 Aave Labs 使用品牌與 IP，作為交換，前端 aave.com 的變現收益應回流至 DAO。

這場爭論也延續了加密貨幣產業中長期存在的治理難題：「治理代幣的權利，是否能與公司股權真正對齊？」是否存在「不得損害代幣持有人利益」的受託責任？

類似的問題近期也出現在其他案例中，例如 Circle 收購 Axelar 團隊卻將代幣排除在外，同樣引發討論。

Source