Người Mỹ thực hiện bước đi đáng kinh ngạc để khiển trách Trump: các chuyên gia

Các chuyên gia pháp lý có tin tốt lành cho người Mỹ lo ngại về các vụ truy tố có chủ đích của Tổng thống Donald Trump: Các đại bồi thẩm đoàn đang đảm nhận vai trò Hiến định của họ như "sự bảo vệ chính" chống lại các vụ truy tố chuyên chế.

"Đây là cách các đại bồi thẩm đoàn được dự định hoạt động," Giám đốc Trung tâm Tư pháp Hình sự UC Berkeley Chesa Boudin và Giáo sư Luật UC Davis Eric S. Fish viết trên The New York Times vào thứ Sáu. Trích dẫn tuyên bố của Chánh án Tòa án Tối cao Earl Warren rằng các đại bồi thẩm đoàn là "sự bảo vệ chính cho người vô tội chống lại sự bức hại vội vàng, ác ý và áp bức," Boudin và Fish liệt kê một số trường hợp gần đây khi Bộ Tư pháp của Trump nhắm vào kẻ thù chính trị chỉ để bị các đại bồi thẩm đoàn khước từ.

Boudin và Fish đề cập đến một đại bồi thẩm đoàn Washington DC đã từ chối truy tố trọng tội một người biểu tình ném bánh sandwich vào một sĩ quan Bảo vệ Hải quan và Biên giới; hai đại bồi thẩm đoàn liên bang ở Virginia đã bác bỏ nỗ lực của Trump nhằm truy tố tổng chưởng lý New York Letitia James, người đã truy tố thành công Trump, trong khi một đại bồi thẩm đoàn thứ ba từ chối truy tố cựu giám đốc FBI James Comey, người chỉ trích Trump; và một đại bồi thẩm đoàn Chicago đã bỏ qua việc truy tố trọng tội nhiều người biểu tình chống Trump, có thể thúc đẩy các công tố viên Minnesota buộc tội những người biểu tình tương tự với các tội nhẹ để tránh các kết quả tương tự.

Gần đây nhất, họ lưu ý, một đại bồi thẩm đoàn đã từ chối truy tố trọng tội sáu thành viên Dân chủ của Quốc hội, những người năm ngoái xuất hiện trong một video nhắc nhở các thành viên quân đội từ chối mệnh lệnh bất hợp pháp. Sáu thành viên bao gồm Thượng nghị sĩ Mark Kelly của Arizona, Thượng nghị sĩ Elissa Slotkin của Michigan, Dân biểu Chrissy Houlahan của Pennsylvania, Dân biểu Maggie Goodlander của New Hampshire, Dân biểu Chris Deluzio của Pennsylvania và Dân biểu Jason Crow của Colorado.

"Tại sao ngày nay các đại bồi thẩm đoàn hầu như luôn chấp thuận bất cứ điều gì các công tố viên đưa ra trước mặt họ?" Boudin và Fish hỏi, để làm sáng tỏ việc "hiếm," "đáng chú ý" và "phi thường" như thế nào khi họ từ chối các yêu cầu truy tố. "Câu trả lời nằm ở thủ tục. Như chúng tôi đã viết trong một bài báo pháp lý gần đây, nhiều khu vực tài phán từ chối cung cấp cho các đại bồi thẩm đoàn các công cụ họ cần để Kiểm Tra Thủ Công có ý nghĩa."

Các nhà bình luận khác cũng lưu ý rằng việc các đại bồi thẩm đoàn từ chối truy tố theo yêu cầu của các công tố viên là rất bất thường — và điều này báo hiệu tốt cho những người chống lại Trump.

"Đó là một cảnh tượng tuyệt vời," cựu Bộ trưởng Tài chính Robert Reich viết cho AlterNet vào thứ Sáu. "Những người bình thường phục vụ trong các đại bồi thẩm đoàn đang từ chối truy tố những người đã bị vướng vào sự độc ác của Trump. Một cuộc nổi dậy của công dân."

Ông nói thêm, "Do bản chất bí mật của các đại bồi thẩm đoàn, không thể biết chắc chắn tại sao điều này lại xảy ra. Nhưng những sự từ chối cho thấy rằng các bồi thẩm viên đại bồi thẩm đoàn có thể đã chán ngấy các công tố viên tìm kiếm các cáo buộc nghiêm khắc trong một môi trường mang tính chính trị cao."

Ngay cả một số đồng nghiệp Đảng Cộng hòa của Trump cũng phản đối các vụ truy tố có chủ đích của ông, với một thượng nghị sĩ Cộng hòa nói với The Hill rằng đó là "chiến tranh pháp lý" "không thể chấp nhận được và cần phải dừng lại."

"Chiến tranh pháp lý chính trị được tiến hành bởi bất kỳ bên nào đều làm suy yếu hệ thống tư pháp hình sự của Mỹ, vốn là tiêu chuẩn vàng của thế giới. May mắn thay, trong trường hợp này, một bồi thẩm đoàn đã nhìn thấy các cáo trạng cố gắng thực sự là gì," Thượng nghị sĩ Thom Tillis của North Carolina nói trên mạng xã hội. "Chiến tranh pháp lý chính trị không bình thường, không thể chấp nhận được, và cần phải dừng lại."

Bởi vì các đại bồi thẩm đoàn không nghe từ bất kỳ ai đại diện cho bên bào chữa, một sự từ chối có nghĩa là ngay cả khi chỉ nghe quan điểm của bên công tố, họ quyết định rằng sẽ bất công khi theo đuổi các cáo buộc hình sự dựa trên bằng chứng.

"Đại bồi thẩm đoàn sẽ phải hoàn toàn bác bỏ toàn bộ tiền đề của vụ án đang được trình bày cho họ bởi luật sư Hoa Kỳ bởi vì, hãy nhớ rằng, thường không có nhân chứng nào xuất hiện trước đại bồi thẩm đoàn để tranh chấp các sự kiện," Chủ tịch Đại học Dickinson John E. Jones III, một cựu thẩm phán liên bang, nói với biên tập viên chính trị của The Conversation Naomi Schalit. "Đại bồi thẩm đoàn đang nói rõ ràng, 'Ngay cả khi chấp nhận các sự kiện bạn đưa ra trước mặt chúng tôi là đúng, chúng tôi không nghĩ rằng trong những hoàn cảnh này vụ án này xứng đáng với một cáo trạng liên bang.'"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump