Grupuri denunță decizia instanței care confirmă condamnarea pentru terorism a lui Cumpio și Domequil

CEBU, Filipine – Grupuri au condamnat respingerea de către Curtea Regională de Judecată (RTC) din Tacloban City, Filiala 45, a apelurilor activiștilor Frenchie Mae Cumpio și Marielle Domequil privind condamnarea lor pentru finanțarea terorismului și cererea de cauțiune.

Julianna Agpalo, consilier juridic al lui Cumpio și Domequil, a declarat pentru Rappler vineri seara, 27 martie, că nu sunt de acord cu hotărârea și o consideră injustă.

"De asemenea, ne exprimăm îngrijorarea gravă cu privire la continuarea urmăririi penale a cazurilor bazate pe prevederi care sunt în mod evident neconstituționale, făcând astfel ca orice detenție continuă să fie injustă și inechitabilă," a spus ea.

Uniunea Națională a Jurnaliștilor din Filipine (NUJP) a declarat într-un comunicat vineri că sunt "extrem de dezamăgiți" de decizia instanței.

Conform NUJP, "credința oarbă" a judecătorului în mărturiile celor care s-au declarat rebeli predați creează un precedent periculos pentru jurnaliști, lucrători umanitari și activiști din țară.

"Chiar și fără probe documentare, instanța poate pedepsi pe cei acuzați pe nedrept de persoane care acționează în complicitate cu forțele de securitate ale statului," a subliniat NUJP.

Rețeaua Altermidya a condamnat hotărârea, criticând verdictul instanței pentru că "se bazează în mare măsură pe mărturii incredibile și absurde ale unor martori dubioși."

Sâmbătă, 28 martie, KAPATID, un grup de sprijin pentru prieteni și membri ai familiei deținuților politici, a condamnat și el hotărârea instanței.

"Hindi sila terorista. Sila ay kabataang tagapaglingkod at mamamahayag na pinarusahan sa gawa-gawang kaso (Ei nu sunt teroriști. Sunt tineri care servesc și jurnaliști care au fost pedepsiți cu acuzații fabricate)," se arăta în declarația KAPATID.

Pe 22 ianuarie, Cumpio și Domequil au fost condamnați pentru finanțarea terorismului pe baza mărturiilor presupușilor rebeli reîntorși, fiind efectiv pedepsiți cu închisoare de la 12 la 18 ani.

Cinci zile mai târziu, cei doi activiști, prin intermediul consilierului lor, au depus o moțiune comună pentru a li se permite cauțiune post-condamnare. Aceasta a fost respinsă de instanță pe 13 februarie. 

Acuzații au depus o moțiune de reconsiderare pe 6 februarie pentru a contesta condamnarea. De asemenea, au depus o moțiune comună de reconsiderare pentru a contesta respingerea cererii lor de cauțiune mai târziu în acea lună, pe 23 februarie.

"Argumentele ridicate de acuzații-petiționari au reiterat doar unele aspecte care au fost considerate și rezolvate anterior," a declarat judecătorul Georgina Uy Perez de la RTC Tacloban City, Filiala 45, într-o ordonanță omnibus miercuri, 25 martie.

Care au fost apelurile?

În apelul lor privind condamnarea pentru terorism, acuzații au argumentat că hotărârea a fost "afectată de erori de drept reversibile și o apreciere greșită gravă a faptelor."

Ei au furnizat patru motive pentru care acesta a fost cazul:

• absența, la momentul relevant pentru caz, a unei desemnări valide, operative și constituțional corecte a Partidului Comunist din Filipine-Armata Noului Popor (CPP-NPA) în cadrul Legii privind Prevenirea și Suprimarea Finanțării Terorismului din 2012
• eșecul acuzării de a dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acuzații au pus cu bună știință, în mod voluntar și legal fonduri sau proprietăți la dispoziția unei persoane sau organizații desemnate
• o apreciere greșită a probelor sub forma unei încrederi excesive și necritice în mărturiile foștilor rebeli cooperanți fără coroborarea independentă cerută de lege
• diminuarea probelor apărării printr-o aplicare a unui standard de probă incorect și asimetric.

Într-o postare pe Facebook vineri, Ephraim Cortez, președintele Uniunii Naționale a Avocaților Poporului, a explicat că presupusul act de finanțare a terorismului a fost comis înainte ca CPP-NPA să fie desemnat organizație teroristă de către o jurisdicție străină.

"Mai mult, Curtea Supremă a declarat neconstituțională desemnarea de către o jurisdicție străină în Calleja vs. Secretarul Executiv. În timp ce actele atribuite lui Frenchie și Marielle au fost presupus comise înainte de promulgarea Calleja vs. Secretarul Executiv, plângerea împotriva lor a fost depusă după ce Curtea Supremă a pronunțat decizia sa menționată anterior," a adăugat Cortez.

În apelul comun pentru cererea de cauțiune, acuzații au declarat că cauțiunea nu ar trebui refuzată doar pe baza naturii sau gravității infracțiunii, sau pe considerații speculative.

"Acuzarea a invocat doar securitatea națională, simbolismul și conduita unei terțe părți, în timp ce acuzații-petiționari au prezentat probe documentare care arată inexistența circumstanțelor care negă cauțiunea," se arată în ordonanța omnibus, citând moțiunea comună.

Acuzații au argumentat că au cooperat pe deplin cu procedurile și nu au evadat jurisdicția instanței, făcându-i puțin probabil să fugă dacă li se acordă cauțiune.

Ce a spus instanța?

Judecătorul a clarificat că nu s-a bazat doar pe desemnările CPP-NPA din jurisdicții străine. Uy a făcut referire la Proclamația nr. 374, emisă pe 5 decembrie 2017, care declara CPP-NPA ca organizație desemnată.

"Insistența petiționarilor că nu exista o desemnare validă la momentul comiterii infracțiunii este, prin urmare, contrazisă de statut și de dosarul factual necontestat," a declarat Uy în ordonanță.

Instanța a menținut, de asemenea, că martorii acuzării, foștii rebeli, au reușit să stabilească natura voluntară a actului acuzaților de finanțare a terorismului și că mărturiile martorilor au fost credibile și s-au coroborat reciproc.

Judecătorul a reiterat, de asemenea, poziția sa anterioară privind diminuarea probelor apărării, declarând că simpla prezentare a probelor documentare sau digitale nu ar depăși automat identificarea pozitivă.

"Instanța reiterează că dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă nu necesită certitudine absolută, ci doar certitudine morală — acel grad de probă care produce convingere într-o minte neprejudiciată," a hotărât Uy. 

La momentul scrierii acestui articol, instanța a declarat că ordinul de transfer pentru Cumpio și Domequil de la Închisoarea din Tacloban City la Instituția Corecțională pentru Femei din Mandaluyong City va rămâne în vigoare. 

"Intenționăm să folosim toate remediile adecvate în conformitate cu legea pentru a solicita anularea acesteia," a declarat Agpalo. – Rappler.com