John Roberts, desființat pentru tentativa de acaparare a puterii, expusă în memorandumuri scurse

Săptămâna trecută, memo-uri interne dintr-o decizie obscură a Curții Supreme din 2016 au fost scurse de The New York Times, dezvăluind revelații șocante despre președintele Curții Supreme John Roberts, care joacă frecvent un rol public de judecător non-partizan, dar în culise este expus pentru înclinația sa spre dreapta.

Într-o analiză despre acest subiect de marți, Dahlia Lithwick și Mark Joseph Stern de la Slate au explicat că această decizie este cea care a dat naștere „dosarului umbră".

AlterNet a evidențiat săptămâna trecută un articol al profesorului Steve Vladeck de la Facultatea de Drept a Universității Georgetown, care semnalează erorile juridice. Vladeck, care a scris cartea despre „dosarul umbră", a discutat despre decizia din 2016, care nu a avut niciun fel de supraveghere și a adus schimbări semnificative sistemului juridic american, totul în cadrul unei lupte pentru putere împotriva administrației președintelui Barack Obama.

De ani de zile, conservatorii s-au plâns de „dosarul umbră", numindu-l secretizare judiciară și sugerând că reprezintă „motive rele pentru o procedură de urgență benignă care funcționează conform unor principii juridice neutre", a relatat Slate. Memo-urile recent publicate „dezvăluie exact de ce judecătorii numiți de republicani nu doresc să arunce lumina publică sau academică asupra acestei practici: dacă această scurgere de informații este un indiciu, publicul ar fi consternate să vadă manipularea flagrant politică și saturată de propagandă care stă la baza deciziilor în aceste cazuri critice."

Când Curtea Supremă a intervenit pentru a bloca „Planul pentru Energie Curată" în 2016 cu nu mai mult de un paragraf, judecătoarea Elena Kagan l-a calificat drept „fără precedent". Dar aceasta este Curtea Supremă, deci s-a creat un nou precedent, iar ceea ce a urmat a fost un deceniu de opoziție față de tehnologia verde. Statele roșii au intervenit cu un „Hail Mary" pentru a împiedica noile reglementări EPA să intre în vigoare, iar conservatorii din curte au fost de acord.

„La acea vreme, SCOTUS nu înghețase niciodată anterior o politică a puterii executive în timp ce o curte de apel încă o revizuia (și deja refuzase să acorde o suspendare)," au explicat analiștii juridici. Aceasta a fost situația în acest caz. Curtea de Circuit din D.C. nici măcar nu audiase argumentele în acest caz. Între timp, deoarece cerințele nu intrau în vigoare până în 2018, statele aveau ani la dispoziție pentru a le contesta în instanță. Companiile de combustibili fosili au primit șase ani pentru a se pregăti.

Dar judecătorii conservatori au susținut în continuare că exista un sentiment enorm de urgență și că trebuiau să intervină pentru a opri orice avansare.

Memo-urile scurse de la Roberts și judecătorul Stephen Breyer, schimbate cu colegii lor, arată cum au ajuns la concluzia că era o „urgență" și că dosarul umbră trebuia să intervină.

„Poate cel mai șocant, această corespondență dezvăluie că tocmai președintele Curții a insistat cel mai mult pentru o decizie rapidă și amplă și că raționamentul său avea mult mai mult de-a face cu politica prezidențială și resentimentele personale decât cu orice logică juridică măreață," au scris Stern și Lithwick.

„Mai mult decât orice altceva, noile relatări demontează afirmațiile goale ale președintelui Curții care prezidează o mitică curte 3–3–3 unde centrismul său moderat ghidează națiunea prin vremuri partizane. Este acum evident că Roberts însuși este un operator partizan de top, mai ales sub acoperirea secretului și a normelor interne de colegialitate și confidențialitate," au adăugat ei.

În timp ce Vladeck a detaliat erorile juridice din decizie, Lithwick și Stern l-au criticat pe Roberts pentru reacția sa răutăcioasă, susținând că Obama nu ar trebui să poată „transforma o parte substanțială a economiei națiunii" fără ca aceasta să fie „testată de această Curte înainte de a fi prezentată ca un fapt împlinit. Dar se pare că EPA este suficient de încrezătoare în implicațiile imediate ale acestei reguli încât nici măcar eforturile combinate ale Congresului și ale Președintelui nu i-ar putea inversa efectele."

Scriitorii de la Slate au numit reacția „superficială" a lui Roberts deosebit de ironică, având în vedere că a petrecut ultimul deceniu votând „pentru a permite administrației Trump să implementeze o politică cu consecințe naționale imense și ireversibile înainte ca instanța sa să o fi aprobat pe fond."

Singura interpretare posibilă a comentariilor lui Roberts (susținute de judecătorul Samuel Alito) este că au fost cumva jigniți, au spus Lithwick și Stern. „Că administrația Obama, prin intermediul comentariilor, cumva lipsea de respect Curtea Supremă."

În memo-ul său, Alito a susținut că reglementările ar reduce la o „nulitate" puterea curții și „legitimitatea instituțională", se arată în articol. Roberts a mers atât de departe încât l-a atacat pe administratorul EPA, spunând că dacă nu opreau imediat regula, atunci totul ar deveni „funcțional ireversibil."

Nu a fost un atac personal; a fost un atac asupra curții ca instituție. „EPA a lui Obama scurtcircuita pretins supremația mult prețuită a curții și trebuia pusă la locul ei," au explicat analiștii juridici.

Rezultatul a fost „analiza profund defectuoasă" a Curții Supreme privind modul de definire a unei „urgențe", astfel încât să poată „aproba automat politici și practici cu o valoare dubioasă, ignorând efectele adverse asupra milioanelor de oameni," a concluzionat analiza.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump