Były insider Terra nazywa sprawę Do Kwona "odwróconą" w wybuchowym wątku na X

Były deweloper Terraform Labs Will Chen argumentował w wątku na X z 13 grudnia, że sprawa oszustwa przeciwko Do Kwonowi została zbudowana na "odwróconej" teorii, kilka dni po tym, jak sąd skazał Kwona na 15 lat więzienia w piątek, 15 grudnia.

Chen przedstawił swój post jako krytykę mechanizmów prawnych, a nie obronę charakteru. "Chciałem, żeby Do poniósł porażkę. Chciałem, żeby został ukarany. Uważałem, że jest arogancki i lekkomyślny i mówiłem mu to prosto w twarz wielokrotnie," napisał. "Nie jestem tu, aby bronić Do Kwona jako osoby. Ale sprawa prawna jest wadliwa."

Wyrok Do Kwona Błędnie Przedstawia Upadek Terry

Opisał sędziego Engelmayera jako "współczującego" i "niezwykle metodycznego", ale argumentował, że przyznanie się do winy zamknęło Kwona w ramach narracji rządu: "Przyznanie się Do do winy oznacza akceptację zarzutów rządu w takiej formie, w jakiej są. Nie ma później miejsca na debatę." Chen powiedział, że uważa za "niesamowicie ironiczne", że Do Kwon nie zakwestionował sprawy.

W centrum krytyki Chena znajduje się teoria prokuratorów dotycząca odwiązania Terry od kursu w maju 2021 roku. Jak podsumował to Chen, rząd argumentował, że Kwon twierdził, że algorytm "sam się naprawił", nie ujawniając, że Jump Trading wkroczył, aby kupić UST i pomóc przywrócić powiązanie, co czyniło jego publiczne oświadczenia zwodniczymi, a zatem oszukańczymi.

Odpowiedź Chena polega na tym, że ta logika działa w złym kierunku. "Oszustwo ma miejsce, gdy twierdzisz, że twój system ma mechanizmy bezpieczeństwa, których nie ma, a ludzie inwestują, ufając temu fałszywemu bezpieczeństwu, a następnie tracą pieniądze, gdy ukryte przez ciebie niebezpieczeństwo się materializuje," napisał, kontrastując to z zarzutem: "Ale to, co rząd zarzuca, jest odwrotnością. Do powiedział 'brak rezerw, sam algorytm sobie z tym radzi', podczas gdy w rzeczywistości miał Jump jako zabezpieczenie."

Zdaniem Chena oznacza to, że Do Kwon "twierdził, że ma mniej zabezpieczeń, niż miał w rzeczywistości", dodając: "Gdyby ujawnił Jump, inwestorzy byliby bardziej pewni, a nie mniej." Zwięźle podsumował swój wniosek: "Nie oszukujesz kogoś, ukrywając dodatkowe mechanizmy bezpieczeństwa. Kierunek jest odwrócony."

Chen zakwestionował również sposób, w jaki prokuratorzy zinterpretowali prywatną uwagę przypisywaną Do Kwonowi - że Terra "mogłaby być spieprzona bez Jump" - jako dowód, że Kwon wiedział, że mechanizm był zepsuty. "Mogłaby być spieprzona to niepewność co do niepoznawalnego kontrfaktycznego scenariusza," napisał Chen. "Wiedział, że by zawiodło, to twierdzenie o pewnej wiedzy."

Argumentował, że jedynym sposobem, aby naprawdę wiedzieć, czy algorytm nie odzyskałby sprawności, jest nieinterweniowanie i obserwowanie jego upadku, co według niego jest niespójne z prowadzeniem działającego systemu finansowego. "Algorytm działał w tym okresie," napisał Chen. "Arbitraż miał miejsce. UST było spalane na LUNA. Jump również kupował. Obie rzeczy były prawdziwe."

Nawet samo nieujawnienie, argumentował Chen, mogło być przedstawione jako strategiczne, a nie zwodnicze. "Algorytmiczne stablecoiny działają w warunkach antagonistycznych," napisał, sugerując, że upublicznienie rozmiaru i charakteru obrony może ułatwić wycenę ataku. "Jeśli atakujący znają dokładne możliwości obronne, mogą obliczyć, czy atak jest opłacalny," powiedział Chen, argumentując, że "niepewność co do zasobów obronnych jest sama w sobie obroną."

Porównał tę ideę do "strategicznej niejednoznaczności" stosowanej przez banki centralne i ostrzegł, że publiczna przejrzystość dotycząca rezerw może stać się taktyczną wadą: "Czy ujawnienie Jump uczyniłoby Terrę bardziej czy mniej bezpieczną? Atakujący mogliby dokładnie obliczyć, ile siły potrzeba, aby przytłoczyć obronę."

Chen zakwestionował również, czy sprawa ustanowiła zależność inwestorów i związek przyczynowy na rynku nasyconym informacjami. "Oświadczenia Do były jednym sygnałem w niesamowicie zaszumionym kanale," napisał, wskazując na lata publicznej debaty na temat ryzyk Terry, kodu open-source i prominentnych krytyków. "Ryzyko zostało opisane w oryginalnej białej księdze. Kod był open source. Potencjalny tryb awarii był publicznie dyskutowany przez lata," napisał Chen, argumentując, że prokuratorzy "nigdy nie ustalili bezpośredniego związku przyczynowego między konkretnymi oświadczeniami Do a decyzjami inwestorów."

Nakreślił również wyraźną linię między epizodem z maja 2021 a załamaniem z maja 2022, argumentując, że środowisko informacyjne zmieniło się istotnie w międzyczasie. "Do maja 2022 inwestorzy wiedzieli o zabezpieczeniach," napisał, wskazując na publiczne uruchomienie Luna Foundation Guard w styczniu 2022 i widoczność rezerw w łańcuchu. W opinii Chena przerywa to łańcuch przyczynowy: "Nieujawnienie informacji o Jump z maja 2021 jest przyczynowo odłączone od strat z maja 2022, ponieważ środowisko informacyjne całkowicie się zmieniło do tego czasu."

Jednym z najbardziej stanowczych sprzeciwów Chena był zakres strat przypisywanych Do Kwonowi. "Jedną rzeczą, której nie mogę przeboleć, jest fakt, że Do zgodził się przyznać do winy w spowodowaniu straty 40 miliardów dolarów," napisał. "Spadek kapitalizacji rynkowej nie jest stratą z oszustwa." Podał prosty przykład, aby zilustrować to, co uważa za błąd kategorii: "Jeśli kupię LUNA za 1 dolara, a ona wzrośnie do 100 dolarów, a potem wróci do zera, moja strata wynosi 1 dolara. Te 99 dolarów to papierowe zyski, których nigdy nie zrealizowałem." Traktowanie spadku kapitalizacji rynkowej od szczytu do dołka jako szkody, argumentował, "ustanawia straszny precedens prawny dla branży."

Kwestionując nadrzędną teorię oszustwa, Chen nie twierdził, że przekaz Terraform Labs był całkowicie czysty. Powiedział, że "sprawa Chai ma więcej zasług jako rzeczywiste roszczenie o oszustwo", argumentując jednocześnie, że przedstawienie rządu było nadal przesadzone. "To nie jest całkowicie dokładne," napisał o twierdzeniach, że Chai nie używało Terry, dodając, że Chai "używało Terry do księgowości", że "portfel Terra był zintegrowany z aplikacją" i "można było doładować Chai za pomocą KRT", przyznając jednocześnie, że Do Kwon "prawdopodobnie naciągał prawdę na początku" o rozliczeniach płatności w łańcuchu.

Anchor, napisał Chen, był "trudniejszy do obrony". Promowanie około 20% zysku jako zrównoważonego, podczas gdy rezerwy się wyczerpywały, było "lekkomyślne", i powiedział, że Do Kwon wiedział, że "20% nie mogło trwać wiecznie bez planu". Mimo to Chen argumentował, że nawet jeśli marketing dotyczący zysków był mylący, katastrofalne straty były spowodowane odwiązaniem od kursu: "Gdyby UST się utrzymało, ludzie po prostu zarobiliby mniej odsetek. Nie straciliby swojego kapitału."

Były deweloper Terry porównuje również Do Kwona do Sama Bankmana-Frieda: "SBF dosłownie ukradł depozyty klientów i wykorzystał je do innych celów. Dlatego ofiary SBF otrzymują zwroty. Pieniądze zostały zabrane i nadal gdzieś istnieją. Ofiary Terry nie mogą otrzymać zwrotów, ponieważ wartość została zniszczona w krachu, a nie skradziona i przeniesiona na inne konto. Traktowanie tych sytuacji jako równoważnych jest błędne."

Chen zakończył szerszym ostrzeżeniem dotyczącym precedensu i zachowania budowniczych. "Jeśli pewność założyciela plus porażka projektu równa się oszustwu, to skryminalizowaliśmy przedsiębiorczość," napisał, argumentując, że naraża to założycieli, którzy publicznie wyrażają optymizm co do produktów, które później zawodzą. Jego końcowe ujęcie powróciło do procesu: niezależnie od tego, co ktoś myśli o Do Kwonie osobiście, Chen argumentuje, że przyznanie się do winy zamknęło narrację prokuratorów bez rodzaju kwestionowanej obrony, która mogłaby zawęzić zarówno teorię, jak i zakres szkód.

W momencie publikacji LUNC był notowany po $0,00004080.