Piano di Esclusione degli Asset Digitali da MSCI Genera Preoccupazioni sull'Impatto per gli Investitori e sull'Integrità del Benchmark

Investitori e analisti stanno sfidando MSCI riguardo ai piani di esclusione degli asset sintetici, avvertendo che la proposta potrebbe minare l'integrità del benchmark e innescare interruzioni di mercato non intenzionali.

Consultazione MSCI e ambito della proposta

Il 10 ottobre 2025, MSCI ha esteso la sua consultazione sull'esclusione delle società le cui partecipazioni in asset sintetici rappresentano il 50% o più del totale degli asset dagli MSCI Global Investable Market Indexes.

Il fornitore dell'indice prevede di pubblicare le conclusioni finali entro il 15 gennaio 2026, con una potenziale implementazione durante la revisione dell'indice di febbraio 2026.

La revisione preliminare identifica 39 società che potrebbero essere interessate. Di queste, 18 componenti dell'indice attuali verrebbero rimosse, mentre 21 non componenti sarebbero bloccate da qualsiasi inclusione futura.

I nomi importanti in esame includono Strategy, Sharplink Gaming, Riot Platforms e Marathon Digital Holdings.

Inoltre, i critici sostengono che la proposta violi i principi di benchmark di MSCI di rappresentatività, neutralità e stabilità. Affermano che costringerebbe a un turnover dell'indice non necessario, aumenterebbe il tracking error e creerebbe uno standard discriminatorio che non è stato applicato ad altri settori ad alta intensità di asset.

Composizione e distribuzione geografica delle società interessate

L'universo interessato mostra una chiara inclinazione regionale. Gli USA ospitano 24 delle 39 società, seguiti da Giappone (3), Cina (3), Regno Unito (2), Svezia (2), Germania (1), Francia (1), Singapore (1) e Australia (1). Questa ripartizione evidenzia la natura incentrata sugli Stati Uniti delle strategie di tesoreria degli asset sintetici.

Secondo i materiali della consultazione, quelle società con investimenti in asset sintetici attualmente negli indici MSCI affrontano la rimozione immediata e rappresentano circa l'87% dell'impatto totale sul capitale.

Tuttavia, le 21 società non componenti sarebbero escluse dall'inclusione futura, rappresentando il restante 13% dell'esposizione al capitale. Detto questo, questa esclusione preventiva è vista da molti come particolarmente controversa.

La capitalizzazione di mercato circolante combinata delle 39 società è stimata a $113B. Strategy da sola rappresenta il 74,5% di questa cifra, ovvero $84,1B di $113B, sottolineando il suo ruolo sproporzionato nel segmento. Le società quotate negli Stati Uniti rappresentano collettivamente il 92% dell'esposizione al capitale ma solo il 62% del conteggio delle società, il che sottolinea quanto pesantemente la proposta ricadrebbe sui mercati statunitensi.

Concentrazione del capitale ed esposizione agli Stati Uniti

La concentrazione regionale è ancora più pronunciata se vista attraverso la lente del valore di mercato. Mentre le società statunitensi rappresentano 24 delle 39 aziende, contano per $104B dei $113B totali di capitalizzazione di mercato circolante a rischio. Questo equivale al 92% dell'impatto sul capitale legato ai soli mercati statunitensi.

Inoltre, la consultazione evidenzia come un piccolo numero di grandi emittenti guidi la maggior parte dell'esposizione. Strategy, con la sua capitalizzazione circolante di $84,1B, costituisce quasi tre quarti del totale a rischio. Qualsiasi decisione di esclusione che coinvolga questa singola società potrebbe quindi dominare le conseguenze finanziarie e di mercato della politica.

Quantificazione del danno agli investitori e dei deflussi di fondi passivi

L'analisi dell'impatto quantificato si basa su un elenco preliminare verificato delle 39 società e sulla loro capitalizzazione di mercato circolante combinata di $113B. Una valutazione di JPMorgan stima che Strategy potrebbe vedere circa $2,8B in deflussi se fosse rimossa dai benchmark MSCI, con circa $9 miliardi della sua capitalizzazione di mercato di $50–56 miliardi detenuti da fondi indicizzati passivi.

Inoltre, Strategy rappresenta il 74,5% della capitalizzazione di mercato circolante totale interessata, ovvero $84,1B di $113B. Gli analisti calcolano che i potenziali deflussi potrebbero raggiungere $11,6B su tutte le società interessate. Basandosi sul rischio di concentrazione, la consultazione rileva che se il 10–15% del flottante di Strategy è detenuto in fondi passivi che tracciano MSCI, allora $8–13B potrebbero essere a rischio solo da questo emittente.

Le cifre di esposizione geografica rispecchiano questa concentrazione. Le società statunitensi rappresentano $104B di $113B nella capitalizzazione di mercato circolante totale, ancora una volta pari a circa il 92% dell'aggregato. Inoltre, 18 componenti attuali con circa $98B in capitalizzazione circolante affrontano la rimozione immediata, mentre 21 non componenti con $15B in capitalizzazione circolante affronterebbero l'esclusione permanente dagli indici MSCI.

Costi di turnover dell'indice e tracking error

I critici sottolineano che le esclusioni forzate genererebbero costi di turnover significativi per i tracker dell'indice. Gli asset passivi stimati in gestione a rischio si estendono su più famiglie di indici MSCI, con ipotesi di costi di turnover generalmente comprese tra 5–25 punti base, a seconda della regione e della liquidità.

Per l'indice MSCI USA, l'analisi prevede asset passivi in gestione a rischio di $10.000–$14.000M, con costi di turnover di 5–10 bps, implicando un impatto stimato tra $50–$140M. L'indice MSCI ACWI mostra asset passivi in gestione a rischio di $11.000–$15.000M, con costi di turnover di 5–15 bps, portando a un impatto stimato di $55–$225M.

Analogamente, l'indice MSCI World potrebbe vedere $10.000–$14.000M di asset passivi in gestione interessati, con costi di turnover di 5–15 bps e un impatto stimato di $50–$210M. Per MSCI Japan, gli asset passivi in gestione a rischio sono stimati a $200–$300M, con 8–12 bps in costi di turnover, implicando $1,6–$3,6M di impatto.

L'esposizione europea e dei mercati emergenti appare più piccola in termini assoluti ma comunque significativa. MSCI Europe potrebbe affrontare asset passivi in gestione a rischio di $30–$50M, con costi di turnover di 10–15 bps, risultando in $0,3–$0,75M in costi stimati. Per MSCI EM (Cina), gli asset passivi in gestione a rischio sono stimati a $40–$60M, con costi di turnover di 15–25 bps, implicando $0,6–$1,5M di impatto.

Su tutte le famiglie di indici, gli asset passivi totali in gestione a rischio sono previsti a $10.000–$15.000M, con costi di turnover in un intervallo di 5–15 bps. In aggregato, i costi stimati potrebbero quindi raggiungere tra $50–$225M, oltre a un tracking error aumentato che alcune stime collocano tra 15–150 punti base, a seconda dello scenario.

Sfide metodologiche e principi di benchmark

Gli oppositori del piano sostengono che la proposta di esclusione MSCI si scontra con i principi di benchmark approvati dall'IOSCO e dall'EU Benchmarks Regulation (BMR). Questi framework enfatizzano rappresentatività, neutralità e stabilità come caratteristiche fondamentali di benchmark credibili. Tuttavia, escludere le società operative basandosi esclusivamente sulla composizione degli asset di tesoreria rappresenta una deviazione importante da quell'approccio.

È importante notare che non esiste alcun precedente nella metodologia GIMI stessa di MSCI per escludere le società operative a causa del tipo o della proporzione di asset detenuti nei loro bilanci. Inoltre, MSCI storicamente ha permesso alle società con profili di asset altamente concentrati di rimanere nei benchmark di punta, a condizione che soddisfino gli standard di dimensione, liquidità e governance.

L'analisi rileva anche che bloccare preventivamente 21 società non componenti dall'entrare mai negli indici MSCI, indipendentemente dalla crescita futura o dalla liquidità, è senza precedenti. Questa forma di esclusione preventiva dall'indice è considerata incoerente con l'obiettivo dichiarato di catturare l'insieme di opportunità azionarie investibili, e potrebbe sollevare questioni regolatorie sulla neutralità.

Analisi dei precedenti: trattamento di entità simili a fondi

Una delle apparenti giustificazioni di MSCI è trattare alcuni di questi emittenti come se fossero fondi d'investimento. I critici affermano che questo è un errore di categoria. Queste società sono aziende operative che utilizzano una strategia di tesoreria di asset sintetici, piuttosto che fondi d'investimento passivi il cui unico scopo è la gestione del portfolio.

Storicamente, MSCI ha chiaramente distinto tra società operative e veicoli d'investimento regolamentati. Le Registered Investment Companies (RIC) sono escluse in base alla loro classificazione regolatoria, non a causa del mix di asset che detengono. Al contrario, gli emittenti operativi con basi di asset concentrate sono generalmente rimasti eleggibili per l'inclusione nell'indice.

Gli esempi citati includono i REIT, che per progettazione mantengono almeno il 75% dei loro asset nel settore immobiliare, così come Berkshire Hathaway, che detiene un ampio portfolio d'investimento diversificato, e società minerarie dove le riserve d'oro o altre dominano il bilancio. Inoltre, tutte queste società sono state storicamente incluse negli indici MSCI nonostante l'elevata concentrazione di asset, indicando che la composizione della tesoreria da sola non è mai stata motivo di esclusione.

Trattamento di componenti vs non componenti

Per ridurre le interruzioni, alcuni partecipanti al mercato propongono un approccio più misurato. Piuttosto che forzare cancellazioni di massa, MSCI potrebbe permettere ai componenti attuali di rimanere applicando la soglia del 50% degli asset sintetici solo alle nuove aggiunte all'indice. Detto questo, questo affronterebbe le preoccupazioni percepite senza innescare immediate pressioni di vendita su larga scala.

Una tale regola scaglionata preserverebbe la rappresentatività e la continuità dei principali benchmark dando ai gestori di asset discrezionalità sulla loro esposizione. Inoltre, eviterebbe di trasformare quella che è inquadrata come una misura di gestione del rischio in quella che molti vedono come una scelta politica de facto contro una forma specifica di gestione della tesoreria aziendale.

Rischi legali, regolamentari e di conformità del benchmark

L'analisi legale e regolatoria, come riassunta nella risposta alla consultazione, indica potenziali rischi di conformità se la proposta viene implementata come redatta. Secondo i Principi IOSCO per i Benchmark Finanziari e l'EU BMR, gli amministratori dei benchmark dovrebbero evitare discrezionalità indebita e garantire che le metodologie rimangano trasparenti, obiettive e applicate in modo coerente.

Tuttavia, escludere solo le società con elevate partecipazioni in asset sintetici, continuando a includere quelle con esposizione concentrata a immobili, materie prime o strumenti finanziari, potrebbe essere visto come discriminatorio. La preoccupazione è che tale regola possa mirare a una particolare classe di asset senza una chiara giustificazione basata sul rischio che sia applicata in modo coerente attraverso categorie comparabili.

Inoltre, gli investitori avvertono che questi cambiamenti introdurrebbero complessità operativa per i fondi che tracciano l'indice, che dovrebbero gestire vendite forzate, azioni societarie e interpretazione continua delle regole. Combinati con costi di turnover dell'indice più elevati e tracking error, i gestori di asset temono che i clienti finali potrebbero alla fine sostenere commissioni più elevate e una maggiore deviazione dalle performance del benchmark.

Approcci alternativi per affrontare l'esposizione agli asset sintetici

I critici sottolineano che MSCI ha diverse alternative che mitigerebbero i rischi percepiti dall'esposizione agli asset sintetici senza ricorrere a esclusioni generalizzate. Un'opzione è la divulgazione migliorata. MSCI potrebbe segnalare le società le cui partecipazioni in asset sintetici superano una soglia del 50% nei fogli informativi dell'indice, consentendo ai gestori di asset di decidere se e come modificare la loro esposizione.

Un'altra proposta è creare una classificazione separata per questi emittenti, come un sotto-settore "Digital Asset Treasury" all'interno dei Finanziari. Questo raggrupperebbe le società di tesoreria di asset sintetici insieme senza eliminarle dall'universo investibile. Inoltre, alcuni analisti suggeriscono di utilizzare schermi più rigorosi basati sulla liquidità, come soglie ATVR più elevate, per gestire il rischio di trading preservando la neutralità sulla composizione degli asset.

Un'ulteriore alternativa è un modello di riduzione graduale. Secondo questo approccio, MSCI potrebbe applicare un Limited Investability Factor (LIF) per ridurre il peso dell'indice delle società con tesorerie di asset sintetici molto elevate nel tempo, invece di imporre l'esclusione completa. Questo permetterebbe ai mercati di adattarsi in modo più fluido e ridurre il rischio di deflussi improvvisi di fondi passivi.

Collettivamente, queste opzioni dimostrano che divulgazione migliorata, criteri basati sulla liquidità e strumenti di classificazione settoriale possono affrontare le preoccupazioni sulla concentrazione e la volatilità. È importante notare che lo fanno senza creare una barriera permanente per le società che altrimenti potrebbero qualificarsi per l'inclusione nell'indice in base a dimensione e liquidità.

Cronologia e analisi di supporto

La consultazione segue una cronologia definita. Il processo si è aperto formalmente il 10 ottobre 2025, con un elenco preliminare aggiornato delle società interessate pubblicato il 29 ottobre 2025. La finestra di consultazione si chiude il 31 dicembre 2025, e MSCI prevede di annunciare la sua decisione il 15 gennaio 2026, prima della potenziale implementazione a febbraio 2026.

La critica della proposta si basa su molteplici fonti primarie, inclusi gli annunci di consultazione di MSCI e i documenti di metodologia GIMI, i Principi IOSCO per i Benchmark Finanziari, l'EU Benchmarks Regulation e la ricerca degli analisti di JPMorgan sul rischio di esclusione e sui deflussi di fondi passivi. La copertura stampa di novembre 2025 evidenzia anche le crescenti preoccupazioni tra i gestori di asset, in particolare sui costi di turnover dell'indice e sull'impatto di mercato.

I sostenitori di un approccio più neutrale sostengono che soluzioni come divulgazione migliorata, screening basato sulla liquidità e classificazione per sotto-settori preserverebbero la scelta degli investitori e si allineerebbero meglio con i principi di rappresentatività del benchmark. Con l'avvicinarsi della scadenza della consultazione, i partecipanti al mercato continuano a esortare MSCI a riconsiderare e ritirare l'attuale proposta di esclusione degli asset sintetici a favore di alternative meno dirompenti.

In sintesi, le esclusioni proposte potrebbero rimuovere 18 componenti attuali, escludere permanentemente 21 società aggiuntive e influenzare un stimato $10–15B in asset passivi, sollevando preoccupazioni legali, operative e di integrità del benchmark sui mercati azionari globali.