Après 18 jours tendus dans un tribunal fédéral de Manhattan, le procès très médiatisé États-Unis contre Peraire-Bueno s'est soldé par un procès nul. La juge Jessica G.L. Clarke a déclaré ce résultat tard vendredi, citant un jury dans l'impasse incapable d'atteindre un verdict unanime sur les accusations de fraude électronique et de blanchiment d'argent. Les défis observés dans cette affaire sont dans une certaine mesure similaires à ce qui s'est passé entre le Département de la Justice et Tornado Cash. Un procès à 25 millions de dollars teste si le code peut être un crime L'affaire concernait deux frères formés au MIT, Benjamin et Noah Peraire-Bueno, accusés d'avoir orchestré une exploitation du système de Valeur Extractible Maximale (MEV) d'Ethereum. Le MEV d'Ethereum est un mécanisme central qui détermine comment les transactions sont ordonnées dans les blocs. Les procureurs ont allégué que le duo a exécuté ce qu'on appelle des "attaques sandwich", manipulant la séquence des transactions pour siphonner environ 25 millions de dollars d'autres traders. Matthew Russell Lee de l'Inner-City Press a décrit l'affaire comme l'une des affaires crypto les plus techniquement complexes à ce jour, testant les limites entre l'opportunisme algorithmique et l'intention criminelle. Selon les rapports, les avocats de la défense ont soutenu que les frères ont exploité le code public de la blockchain, une conduite qu'ils ont prétendu être "dans les règles du système". Les procureurs, cependant, ont dépeint le stratagème comme un vol numérique calculé déguisé en codage intelligent. Le procès nul a été déclaré après trois jours de délibérations du jury. Tout au long du procès, les jurés ont eu du mal à comprendre comment interpréter le mens rea, ou l'intention criminelle, dans le contexte de la finance décentralisée (DeFi). Code vs. Intention — La zone grise juridique exposée par le procès nul Selon les transcriptions du tribunal partagées par Lee, l'avocat de la défense Looby a soutenu que "le gouvernement ne voulait pas cette description d'intention là-dedans", soulignant que les accusés croyaient agir dans le cadre technique d'Ethereum plutôt que de commettre une fraude traditionnelle. L'accusation a répliqué que les défendeurs ont agi avec un "but malveillant", exploitant un système conçu pour la transparence afin de tromper et de s'enrichir. La juge Clarke a noté que selon les statuts existants, "il n'y a aucune exigence que les défendeurs savaient que leurs actions étaient illégales". Le procès nul laisse maintenant les régulateurs et les développeurs avec un précédent difficile, ou l'absence de celui-ci. L'affaire Peraire-Bueno aurait pu établir un jugement historique sur la question de savoir si les exploits basés sur le code dans les réseaux décentralisés peuvent être poursuivis en vertu des lois conventionnelles sur la fraude. Au lieu de cela, elle se termine dans l'ambiguïté. Le Département de la Justice n'a pas encore annoncé s'il demandera un nouveau procès. Les défenseurs de la DeFi pourraient qualifier ce résultat de victoire pour les systèmes ouverts et l'innovation. Dans une certaine mesure, cette affaire reflète les défis observés dans l'affaire Tornado Cash. Comme l'affaire était centrée sur la décentralisation, elle a suscité un débat sur la réglementation de la blockchain liée à une utilisation criminelle. Comme cela s'est produit initialement, une cour d'appel fédérale américaine a annulé les sanctions imposées par le Département du Trésor sur Tornado Cash.Après 18 jours tendus dans un tribunal fédéral de Manhattan, le procès très médiatisé États-Unis contre Peraire-Bueno s'est soldé par un procès nul. La juge Jessica G.L. Clarke a déclaré ce résultat tard vendredi, citant un jury dans l'impasse incapable d'atteindre un verdict unanime sur les accusations de fraude électronique et de blanchiment d'argent. Les défis observés dans cette affaire sont dans une certaine mesure similaires à ce qui s'est passé entre le Département de la Justice et Tornado Cash. Un procès à 25 millions de dollars teste si le code peut être un crime L'affaire concernait deux frères formés au MIT, Benjamin et Noah Peraire-Bueno, accusés d'avoir orchestré une exploitation du système de Valeur Extractible Maximale (MEV) d'Ethereum. Le MEV d'Ethereum est un mécanisme central qui détermine comment les transactions sont ordonnées dans les blocs. Les procureurs ont allégué que le duo a exécuté ce qu'on appelle des "attaques sandwich", manipulant la séquence des transactions pour siphonner environ 25 millions de dollars d'autres traders. Matthew Russell Lee de l'Inner-City Press a décrit l'affaire comme l'une des affaires crypto les plus techniquement complexes à ce jour, testant les limites entre l'opportunisme algorithmique et l'intention criminelle. Selon les rapports, les avocats de la défense ont soutenu que les frères ont exploité le code public de la blockchain, une conduite qu'ils ont prétendu être "dans les règles du système". Les procureurs, cependant, ont dépeint le stratagème comme un vol numérique calculé déguisé en codage intelligent. Le procès nul a été déclaré après trois jours de délibérations du jury. Tout au long du procès, les jurés ont eu du mal à comprendre comment interpréter le mens rea, ou l'intention criminelle, dans le contexte de la finance décentralisée (DeFi). Code vs. Intention — La zone grise juridique exposée par le procès nul Selon les transcriptions du tribunal partagées par Lee, l'avocat de la défense Looby a soutenu que "le gouvernement ne voulait pas cette description d'intention là-dedans", soulignant que les accusés croyaient agir dans le cadre technique d'Ethereum plutôt que de commettre une fraude traditionnelle. L'accusation a répliqué que les défendeurs ont agi avec un "but malveillant", exploitant un système conçu pour la transparence afin de tromper et de s'enrichir. La juge Clarke a noté que selon les statuts existants, "il n'y a aucune exigence que les défendeurs savaient que leurs actions étaient illégales". Le procès nul laisse maintenant les régulateurs et les développeurs avec un précédent difficile, ou l'absence de celui-ci. L'affaire Peraire-Bueno aurait pu établir un jugement historique sur la question de savoir si les exploits basés sur le code dans les réseaux décentralisés peuvent être poursuivis en vertu des lois conventionnelles sur la fraude. Au lieu de cela, elle se termine dans l'ambiguïté. Le Département de la Justice n'a pas encore annoncé s'il demandera un nouveau procès. Les défenseurs de la DeFi pourraient qualifier ce résultat de victoire pour les systèmes ouverts et l'innovation. Dans une certaine mesure, cette affaire reflète les défis observés dans l'affaire Tornado Cash. Comme l'affaire était centrée sur la décentralisation, elle a suscité un débat sur la réglementation de la blockchain liée à une utilisation criminelle. Comme cela s'est produit initialement, une cour d'appel fédérale américaine a annulé les sanctions imposées par le Département du Trésor sur Tornado Cash.

Copier le lienX (Twitter)LinkedInFacebookEmail