„Võib-olla see on märk!“ Ekspert avastab kahtlase Ülemkohtu arvamuse taga hämmastavat ironiat

Õiguslik ekspert viitas ironiale Ülemkohtu otsuses, millega tühistati tuhandete inimeste immigratsioonikaitse.

Vanem õigusanalüütik Leah Litman rääkis Ülemkohtu otsusest juhtumis Mullin v. Doe saates MS NOW. Ülemkohus otsustas 6:3 häältega, pooldades Trumpi haldust ja võttes ajutise kaitsestaatuse (TPS) ära haiitlastelt ja süürlastelt.

Ülemkohtu kohtunik Samuel Alito koostas enamuse arvamuse ja lükkas tagasi kaitsjate väite, et Trumpi haldus oli motivatsiooniks TPS-i eemaldamisel haiitlastelt ja süürlastelt rassilised eesmärgid, mis eemaldab nende immigratsioonikaitse.

Litmani sõnul otsustas enamuse arvamus, et Trumpi 2024. aasta presidendivalimiskampaania ajal tehtud kommentaarid, milles ta süüdistas haiitlasi kasside ja koerte söömisel, „ei ole avatud rassilised“. Siiski küsis Litman: „Kui nii ei ole avatud rassilised, siis millised kommentaarid siis oleksid?“

„Kohtunik Alito ei isegi suutnud oma arvamuses korrata presidenti tehtud kommentaare,“ ütles Litman. „Arvamus, mis vabandas neid kommentaare kui mitte-rassilisi, ja kui te ei soovi neid kommentaare isegi korrata või esitada isikult, kellele te omistate mitte-rassilisuse, siis võib see olla märk sellest, et tegu on ikkagi rassilisusega.“

Ta viitas ka kahe kuud tagasi langetatud otsusele juhtumis Louisiana v. Callais. Selle juhtumi enamuse arvamuses kirjutas kohtunik Alito, et „kui Kongress püüdis sundida riike joonistama valimisringkondi, mis oleksid tegelikult mitmerassilise demokraatia esindajad, st täites Valimisõiguse seadust, siis ütles Sam Alito, et see on rasism,“ ütles Litman.