El sistema de soporte de Bitcoin se rompió en el Q1 — y los compradores que solían sostenerlo dieron un paso atrás

Con el primer trimestre de 2026 finalizado, el débil desempeño de Bitcoin parece menos una ruptura específica de una sola cripto y más el producto de un mercado que pasó los últimos meses bajo creciente presión macro y geopolítica.

Al cerrar el Q1 el 31 de marzo, Bitcoin cotizaba cerca de $66,280 y bajaba aproximadamente un 24% en el año, mientras que el S&P 500 también se dirigía hacia su peor trimestre desde 2022 a medida que los inversores se retiraban de activos de riesgo.

El trimestre comenzó con expectativas de que la era de los ETF, la compra de tesorería corporativa y un contexto de políticas más favorable en EE.UU. podrían mantener a las criptos en una posición ventajosa.

Sin embargo, terminó con el petróleo por encima de $100, los rendimientos subiendo y el mercado nuevamente preguntándose si Bitcoin se comporta más como una cobertura o como una operación macro apalancada.

Durante el período reportado, el movimiento a la baja de BTC no provino de una sola fuente. En cambio, el pobre rendimiento de precios fue instigado por el shock energético impulsado por la guerra, la desvanecida confianza en la flexibilización de la Reserva Federal, la demanda institucional más débil, las ventas rutinarias de mineros, la reducción de riesgos selectiva por parte de holders antiguos y el posicionamiento defensivo de derivados, todo lo cual alimentó el tono del trimestre.

A finales de marzo, parte de la presión de venta más intensa se había aliviado, pero el mercado aún carecía de la compra amplia y agresiva que generalmente define una recuperación duradera.

Guerra, petróleo y rendimientos reiniciaron el trimestre

La presión macroeconómica moldeó a Bitcoin durante los primeros tres meses del año, pero el cambio decisivo llegó en febrero, cuando comenzaron las tensiones militares entre EE.UU., Israel e Irán, obligando a los inversores a reevaluar la inflación, las tasas de interés y la exposición al riesgo al mismo tiempo.

Debido a la guerra, los precios del petróleo subieron bruscamente mientras los inversores valoraban la posibilidad de una interrupción más amplia en Medio Oriente, con el crudo Brent cotizando consistentemente por encima de $100 en medio de advertencias de que cualquier interrupción prolongada en el Estrecho de Ormuz podría enviar los precios aún más alto.

Esto se sumó a la presión sobre los mercados globales que ya luchaban con un crecimiento desigual y preocupaciones persistentes de inflación.

Los analistas de mercado señalaron que el movimiento en energía alimentó directamente los mercados de tasas, donde los inversores que comenzaron el año anticipando un camino de políticas más favorable se enfrentaron en cambio con la posibilidad de que los mayores costos de combustible mantuvieran la inflación pegajosa y complicaran los próximos pasos de la Reserva Federal.

Como resultado, el rendimiento del Tesoro a 10 años se acercó brevemente al 4,50% antes de aliviarse. Esto reflejó una revalorización más amplia de las expectativas de tasas a medida que los mercados se ajustaban a una perspectiva monetaria menos segura.

Mientras tanto, las acciones se movieron a la baja a medida que se extendía esa revalorización. Según Reuters, el S&P 500 estaba en camino de caer aproximadamente un 7% en el trimestre, su desempeño trimestral más débil en cuatro años.

Bitcoin operó dentro de ese mismo régimen macro. Por un lado, la agitación geopolítica y la creciente desconfianza en los mercados tradicionales apoyaron el argumento de almacenes alternativos de valor, como la principal cripto.

Por otro lado, los mayores rendimientos del Tesoro y la mayor demanda de activos refugio convencionales drenaron liquidez de posiciones especulativas, pesando sobre los activos digitales.

El resultado fue un mercado atrapado entre aproximadamente $60,000 y $72,000, sin que ni los alcistas ni los bajistas pudieran establecer una tendencia sostenida.

El trimestre finalmente mostró cuán rápidamente el conflicto geopolítico puede remodelar las condiciones de trading de criptos. Lo que comenzó como un año con expectativas de condiciones financieras más fáciles se convirtió en un período definido por el riesgo de guerra, el shock energético y una perspectiva de tasas más compleja, dejando a Bitcoin y al mercado más amplio de activos digitales operando en medio de un reinicio de riesgo global más amplio.

Los ETF y la demanda institucional dejaron de actuar como amortiguadores

La demanda institucional permaneció en el mercado durante el primer trimestre, pero ya no era lo suficientemente fuerte como para contrarrestar las presiones macro más amplias que impulsaban los precios a la baja.

Los datos de SoSoValue mostraron que los ETF de Bitcoin registraron $1,8 mil millones en salidas netas en los primeros dos meses del año, seguidos de aproximadamente $1 mil millones en entradas en marzo.

Eso dejó a los nueve productos con salidas netas de más de $800 millones para el trimestre, una señal de que los flujos de spot se habían debilitado y que la acumulación no era lo suficientemente fuerte como para proporcionar un soporte constante a medida que el sentimiento de riesgo se deterioraba.

El patrón sugirió que la demanda todavía estaba presente, pero ya no llegaba con la consistencia necesaria para absorber la presión de venta.

CoinShares vinculó la desaceleración de la demanda a dos fuerzas más amplias que pesaban sobre los mercados: la preocupación de que el conflicto con Irán se prolongara y un cambio en las expectativas para la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto de junio, donde los inversores pasaron de valorar recortes de tasas a considerar el riesgo de aumentos.

Esa combinación dejó a los activos digitales expuestos a la misma revalorización macro que afectó a otras operaciones sensibles a la liquidez.

Mientras tanto, la misma pérdida de impulso se pudo ver en el comercio de tesorería corporativa, uno de los temas definitorios del año anterior. Lo que una vez pareció una amplia historia de acumulación de empresas públicas se redujo bruscamente, con la compra cada vez más concentrada en un solo nombre mientras la actividad en otros lugares se ralentizaba hasta detenerse.

CryptoSlate informó anteriormente que Strategy, anteriormente MicroStrategy, dominó la actividad de compra de BTC entre este grupo, con la empresa liderada por Michael Saylor adquiriendo más de 88,000 Bitcoin durante el período reportado. Esto representa uno de sus mayores botines trimestrales desde 2025.

Fuera de Strategy, el panorama fue notablemente más débil. Durante el mismo período, todas las demás empresas de tesorería de Bitcoin combinadas compraron menos de lo que compraron en el apogeo del comercio en 2025.

En algunos casos, las empresas que habían promovido la acumulación de tesorería comenzaron a moverse en la otra dirección. Nakamoto vendió aproximadamente 284 Bitcoin en marzo por aproximadamente $20 millones, a un precio medio de venta de $70,422 por moneda, después de realizar compras netas de 5,342 BTC en 2025 a un precio promedio ponderado de $118,171.

La transacción mostró cuán rápidamente habían cambiado las economías del comercio. Una empresa que había construido su estrategia en torno a la acumulación de Bitcoin terminó vendiendo monedas a un nivel muy por debajo del precio promedio de su campaña de compra anterior.

Esa reversión reflejó la tensión más amplia en el modelo de financiamiento que alimentó el boom de tesorería del año pasado. El comercio cobró impulso mientras Bitcoin se recuperaba y los inversores del mercado público recompensaban a las empresas cotizadas que ofrecían exposición apalancada al token a través de sus balances.

A medida que Bitcoin subía, muchas empresas pudieron emitir acciones con primas sobre el valor de los BTC que ya poseían, recaudar capital fresco y comprar más monedas. En algunos casos, las empresas también agregaron financiamiento de deuda para expandir su exposición.

El modelo dependía de precios en aumento y primas de capital en expansión. Una vez que Bitcoin dejó de avanzar, esa estructura se volvió más difícil de sostener.

Eso creó un ciclo de retroalimentación más estrecho en todo el sector. Un precio más bajo de Bitcoin redujo el valor neto de activos por acción. Un menor valor neto de activos y un sentimiento más débil comprimieron las primas de capital. Las primas más estrechas luego hicieron que la emisión de nuevas acciones fuera menos acrecentadora, debilitando una de las principales herramientas que las empresas habían utilizado para expandir sus posiciones de Bitcoin. Una vez que ese ciclo cambió, el motor de financiamiento detrás del comercio comenzó a perder fuerza.

El resultado ha sido especialmente visible en las acciones de empresas de tesorería. Las acciones que una vez cotizaron como proxies de alta beta para el lado positivo de Bitcoin han caído bruscamente desde sus máximos de 2025, con muchas teniendo un rendimiento inferior al del propio Bitcoin.

Entonces, lo que parecía el año pasado una estrategia de mercado público escalable se ha vuelto más difícil de ejecutar en un mercado donde el activo subyacente ya no está subiendo lo suficientemente rápido como para respaldar los mismos supuestos de financiamiento.

Las ventas rutinarias de mineros comienzan a pesar más

Otro factor significativo que afectó el rendimiento del precio de BTC durante el período fue la actividad de venta de los mineros de Bitcoin. Si bien las acciones de esos grupos no fueron la fuerza principal detrás del débil primer trimestre de Bitcoin, se volvieron más difíciles de descartar una vez que la demanda comenzó a desvanecerse.

La firma de gestión de activos VanEck dijo que los mineros habían vendido efectivamente aproximadamente todo el suministro de Bitcoin recién emitido durante el último año, alrededor de 164,000 BTC.

Para el contexto, MARA Holdings proporcionó el ejemplo más claro de cómo esa presión surgió durante el trimestre. La empresa dijo el 26 de marzo que vendió 15,133 Bitcoin entre el 4 y el 25 de marzo por aproximadamente $1,1 mil millones, utilizando la mayor parte de los ingresos para recomprar notas convertibles y reducir la deuda.

Otros mineros también estaban reduciendo sus tesorerías. Core Scientific vendió aproximadamente 1,900 BTC, con un valor de aproximadamente $175 millones, en enero y dijo que planeaba liquidar todas las holdings restantes sustancialmente en el primer trimestre de 2026. Bitdeer redujo su tesorería a cero en febrero, mientras que Riot vendió 1,818 BTC, valorados en aproximadamente $162 millones.

Esto mostró que los mineros ya no actuaban como una fuente significativa de acumulación neta. En cambio, también se habían convertido en vendedores netos en un mercado donde las entradas de ETF se habían vuelto inconsistentes y la compra orgánica se había debilitado.

Mientras tanto, la venta de los mineros de Bitcoin reflejó presión dentro del sector minero más que pánico sobre la principal cripto en sí.

CoinShares dijo que una fuerte corrección de precios, combinada con una tasa del hash casi récord, empujó los precios del hash a mínimos de cinco años. VanEck hizo eco de sentimientos similares, señalando que el costo promedio en efectivo para producir un Bitcoin entre los mineros que cotizan en bolsa aumentó a aproximadamente $79,995 en el cuarto trimestre de 2025.

Eso dejó a muchos operadores con márgenes más ajustados y menos opciones de financiamiento.

Al mismo tiempo, un número creciente de mineros estaba redirigiendo capital hacia inteligencia artificial e infraestructura de computación de alto rendimiento.

CoinShares dijo que se habían anunciado más de $70 mil millones en contratos acumulativos de IA y HPC en todo el sector minero público, con empresas como TeraWulf, Core Scientific, Cipher Mining y Hut 8 que se parecen cada vez más a operadores de centros de datos que también minan Bitcoin.

Esto ayuda a explicar por qué las ventas de mineros importaron incluso sin un evento de capitulación. El problema no era que los mineros estuvieran arrojando monedas en pánico. Era que estaban distribuyendo constantemente suministros a un mercado que ya no tenía la misma capacidad para absorberlos.

Cuando las entradas institucionales eran fuertes, esas ventas de balance podrían pasar con un efecto limitado. En el primer trimestre, sin embargo, la demanda más débil significó que incluso las ventas rutinarias comenzaron a pesar más sobre el precio.

Los holders de largo plazo de Bitcoin todavía están vendiendo

Los holders de largo plazo de Bitcoin agregaron esa presión mientras continuaban vendiendo en el nuevo año.

Los datos de CryptoQuant mostraron que el Spent Output Profit Ratio (SOPR) de este grupo cayó por debajo de 1, lo que indica que están vendiendo con pérdidas.

Según la firma:

Esto es corroborado por Glassnode, que señaló que las pérdidas realizadas se mantuvieron elevadas hasta finales de marzo pero no mostraron signos de pánico, lo que indica una fase controlada de reducción de riesgos en lugar de una venta indiscriminada.

Las pérdidas no realizadas también aumentaron mientras permanecían dentro de las normas históricas, lo que sugiere que el estrés se estaba acumulando pero aún no se había convertido en un lavado completo.

El ChainCheck de mediados de marzo de VanEck apuntó a una conclusión similar. Dijo que el volumen de transferencias cayó mes a mes en cada cohorte de edad de holders de largo plazo, lo que indica que las monedas más antiguas se gastaban con menos frecuencia y que la distribución de holders de largo plazo se estaba ralentizando.

Eso sugirió que algunos holders experimentados habían eliminado el riesgo antes en el trimestre, pero a mediados de marzo, el patrón más amplio se estaba volviendo más contenido.

En conjunto, el mensaje del trimestre fue más matizado que una simple afirmación de que el Smart Money se deshizo en la debilidad. Los holders de largo plazo también estaban realizando pérdidas, pero de manera medida en lugar de en pánico.

El resultado fue un mercado que enfrentaba un suministro persistente en un momento en que la demanda se había vuelto menos confiable, lo que fue suficiente para mantener a Bitcoin bajo presión sin una liquidación a gran escala en este grupo.

Los bajistas mantienen el control de los derivados

Si los flujos de spot y on-chain contaron una parte de la historia, los derivados contaron el resto.

Glassnode dijo que las tasas de financiación perpetuas se mantuvieron negativas incluso cuando Bitcoin se estabilizó, una señal de que los traders todavía estaban dispuestos a pagar para mantener la exposición a la baja. También dijo que el interés abierto de futuros se mantuvo relativamente silenciado, lo que sugiere que el apalancamiento no se estaba reconstruyendo en apoyo de la recuperación.

El mismo informe dijo que la actividad del mercado de spot se mantuvo relativamente silenciada después de la venta en la región de $67,000, con los volúmenes de intercambio mostrando solo una respuesta modesta y el rebote pareciendo reactivo en lugar de impulsado por convicción.

Esa es una distinción importante. Los precios pueden dejar de caer antes de que los compradores realmente regresen. Hasta finales de marzo, Bitcoin se veía más equilibrado de lo que había estado durante lo peor de la venta, pero no significativamente alcista.

Los mercados de opciones mostraron una precaución similar. VanEck dijo que la relación de interés abierto put-call promedió 0,77 a mediados de marzo, su nivel más alto desde junio de 2021, mientras que las primas de put en relación con el volumen de spot alcanzaron un máximo histórico de aproximadamente 4 puntos básicos.

Esencialmente, los inversores estaban pagando fuertemente por protección a la baja incluso cuando la acción del precio se estabilizaba. Esa no es la firma de un mercado que se inclina hacia el lado positivo. Es la firma de uno que todavía se está preparando para otro shock.

La publicación El sistema de soporte de Bitcoin se rompió en el Q1, y los compradores que solían sostenerlo retrocedieron apareció primero en CryptoSlate.