Después de 18 tensos días en un tribunal federal de Manhattan, el juicio de alto perfil de EE. UU. contra Peraire-Bueno ha terminado en juicio nulo. La jueza Jessica G.L. Clarke declaró el resultado el viernes por la noche, citando un jurado estancado incapaz de alcanzar un veredicto unánime sobre los cargos de fraude electrónico y lavado de dinero. Los desafíos vistos en el caso son hasta cierto punto similares a lo ocurrido entre el Departamento de Justicia y Tornado Cash. Juicio de $25 millones pone a prueba si el código puede ser un delito El caso se centró en dos hermanos educados en el MIT, Benjamin y Noah Peraire-Bueno, acusados de orquestar una explotación en el sistema de Valor Extraíble Máximo (MEV) de Ethereum. El MEV de Ethereum es un mecanismo central que determina cómo se ordenan las transacciones en los bloques. Los fiscales alegaron que la pareja ejecutó los llamados "ataques sándwich", manipulando la secuencia de transacciones para extraer aproximadamente $25 millones de otros comerciantes. Matthew Russell Lee de Inner-City Press describió el caso como uno de los casos cripto técnicamente más complejos hasta la fecha, poniendo a prueba los límites entre el oportunismo algorítmico y la intención criminal. Según se informa, los abogados defensores argumentaron que los hermanos aprovecharon el código público de blockchain, una conducta que afirmaron estaba "dentro de las reglas del sistema". Los fiscales, sin embargo, pintaron el esquema como un atraco digital calculado disfrazado de codificación inteligente. El juicio nulo se declaró después de tres días de deliberaciones del jurado. Durante el juicio, los jurados lucharon por entender cómo interpretar el mens rea, o intención criminal, en el contexto de las finanzas descentralizadas (DeFi). Código vs. Intención — El área gris legal expuesta por el juicio nulo Según las transcripciones judiciales compartidas por Lee, el abogado defensor Looby argumentó que "el gobierno no quería esta descripción de intención allí", enfatizando que los acusados creían que estaban actuando dentro del marco técnico de Ethereum en lugar de cometer un fraude tradicional. La fiscalía respondió que los acusados actuaron con "propósito indebido", explotando un sistema diseñado para la transparencia para engañar y enriquecerse. La jueza Clarke señaló que bajo los estatutos existentes, "no hay requisito de que los acusados supieran que sus acciones eran ilegales". El juicio nulo ahora deja tanto a los reguladores como a los desarrolladores con un precedente difícil, o la falta del mismo. El caso Peraire-Bueno podría haber establecido un juicio histórico sobre si las explotaciones basadas en código en redes descentralizadas pueden ser procesadas bajo leyes de fraude convencionales. En cambio, termina con ambigüedad. El Departamento de Justicia aún no ha anunciado si buscará un nuevo juicio. Los defensores de DeFi podrían llamar al resultado una victoria para los sistemas abiertos y la innovación. Hasta cierto punto, este caso refleja los desafíos vistos con el caso de Tornado Cash. Como el caso se centró en la descentralización, provocó un debate sobre la regulación de blockchain vinculada al mal uso criminal. Como ocurrió inicialmente, un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. anuló las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro a Tornado Cash.Después de 18 tensos días en un tribunal federal de Manhattan, el juicio de alto perfil de EE. UU. contra Peraire-Bueno ha terminado en juicio nulo. La jueza Jessica G.L. Clarke declaró el resultado el viernes por la noche, citando un jurado estancado incapaz de alcanzar un veredicto unánime sobre los cargos de fraude electrónico y lavado de dinero. Los desafíos vistos en el caso son hasta cierto punto similares a lo ocurrido entre el Departamento de Justicia y Tornado Cash. Juicio de $25 millones pone a prueba si el código puede ser un delito El caso se centró en dos hermanos educados en el MIT, Benjamin y Noah Peraire-Bueno, acusados de orquestar una explotación en el sistema de Valor Extraíble Máximo (MEV) de Ethereum. El MEV de Ethereum es un mecanismo central que determina cómo se ordenan las transacciones en los bloques. Los fiscales alegaron que la pareja ejecutó los llamados "ataques sándwich", manipulando la secuencia de transacciones para extraer aproximadamente $25 millones de otros comerciantes. Matthew Russell Lee de Inner-City Press describió el caso como uno de los casos cripto técnicamente más complejos hasta la fecha, poniendo a prueba los límites entre el oportunismo algorítmico y la intención criminal. Según se informa, los abogados defensores argumentaron que los hermanos aprovecharon el código público de blockchain, una conducta que afirmaron estaba "dentro de las reglas del sistema". Los fiscales, sin embargo, pintaron el esquema como un atraco digital calculado disfrazado de codificación inteligente. El juicio nulo se declaró después de tres días de deliberaciones del jurado. Durante el juicio, los jurados lucharon por entender cómo interpretar el mens rea, o intención criminal, en el contexto de las finanzas descentralizadas (DeFi). Código vs. Intención — El área gris legal expuesta por el juicio nulo Según las transcripciones judiciales compartidas por Lee, el abogado defensor Looby argumentó que "el gobierno no quería esta descripción de intención allí", enfatizando que los acusados creían que estaban actuando dentro del marco técnico de Ethereum en lugar de cometer un fraude tradicional. La fiscalía respondió que los acusados actuaron con "propósito indebido", explotando un sistema diseñado para la transparencia para engañar y enriquecerse. La jueza Clarke señaló que bajo los estatutos existentes, "no hay requisito de que los acusados supieran que sus acciones eran ilegales". El juicio nulo ahora deja tanto a los reguladores como a los desarrolladores con un precedente difícil, o la falta del mismo. El caso Peraire-Bueno podría haber establecido un juicio histórico sobre si las explotaciones basadas en código en redes descentralizadas pueden ser procesadas bajo leyes de fraude convencionales. En cambio, termina con ambigüedad. El Departamento de Justicia aún no ha anunciado si buscará un nuevo juicio. Los defensores de DeFi podrían llamar al resultado una victoria para los sistemas abiertos y la innovación. Hasta cierto punto, este caso refleja los desafíos vistos con el caso de Tornado Cash. Como el caso se centró en la descentralización, provocó un debate sobre la regulación de blockchain vinculada al mal uso criminal. Como ocurrió inicialmente, un tribunal federal de apelaciones de EE. UU. anuló las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro a Tornado Cash.