En su fallo 6-3 Trump v. Slaughter publicado el lunes 29 de junio, la supermayoría del Tribunal Supremo de EE. UU. nombrada por el Partido Republicano decidió que el presidente Donald Trump goza de un poder considerable en lo que respecta a su capacidad para destituir a miembros de las agencias reguladoras independientes. El fallo rechazó el precedente del Tribunal Supremo Humphrey's Executor v. United States de 1935, y Peter M. Shane —académico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York— considera Trump v. Slaughter como un gran "triunfo" para una doctrina de extrema derecha "radical" conocida como la "teoría del ejecutivo unitario".
La teoría del ejecutivo unitario, promovida por muchos republicanos del MAGA, favorece un poder ejecutivo muy poderoso para el gobierno federal. Pero los críticos de la teoría, incluido el columnista conservador del New York Times David French, la consideran inconstitucional y contraria a los controles y equilibrios.
La "Slaughter" en Trump v. Slaughter era Rebecca Slaughter, a quien Trump destituyó de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El Tribunal Supremo dictaminó que Trump estaba en pleno derecho de destituirla.
Shane es muy crítico con el fallo del Tribunal Roberts en Trump v. Slaughter, que considera una fórmula para el exceso de poder presidencial.
"En palabras del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien redactó la opinión mayoritaria, la FTC 'ejerce indiscutiblemente el poder ejecutivo y, por lo tanto, debe estar controlada por el Ejecutivo en Jefe, en quien reside dicho poder'", explica Shane. "Como resultado, afirmó que Rebecca Slaughter 'actuó como subordinada del Presidente en la FTC — y que el Presidente tenía derecho a acortar su mandato'. Al llegar a esta conclusión, el Tribunal anuló explícitamente la decisión unánime de 1935 Humphrey's Executor v. United States, que sostenía exactamente lo contrario con respecto a la misma agencia…. La decisión del Tribunal se extiende a todas las agencias reguladoras independientes, no solo a la FTC. Su premisa central es que el presidente tiene derecho constitucional a controlar todos los ejercicios del poder ejecutivo — la 'teoría del ejecutivo unitario'".
Shane continúa: "Roberts definió el 'poder ejecutivo' de la manera más amplia posible: 'Cuando una agencia ejecuta un mandato del Congreso contra partes privadas', escribió, 'ejerce poder ejecutivo — sin ningún tipo de condición o matiz'. Dado que todas las agencias reguladoras creadas por el Congreso emiten normas y órdenes que afectan a partes privadas, todas parecerían ejercer poder ejecutivo dentro de la definición de Roberts".
La magistrada Sonia Sotomayor, nombrada por Barack Obama, fue una de las tres disidentes en Trump v. Slaughter — y Shane comparte sus preocupaciones.
"No es difícil imaginar cómo un presidente creativo podría usar su nuevo control sobre todas las agencias", escribe Shane. "Como señala (el magistrado Neil) Gorsuch, otorgar a los presidentes un control sin restricciones sobre las agencias especializadas permite a un ejecutivo en jefe vengativo lanzar ataques contra sus opositores desde múltiples frentes…. Un Tribunal inclinado contra la regulación se ha posicionado como el árbitro supremo y no deferente de cuándo las impugnaciones legales al presidente son siquiera permisibles y si dichas impugnaciones tienen mérito. El Tribunal también puede decirle al Congreso si las medidas que el poder legislativo consideró 'necesarias y apropiadas' para limitar al ejecutivo fueron demasiado lejos".
Shane continúa: "La magistrada Sonia Sotomayor tiene toda la razón al afirmar que 'el resultado' de Slaughter 'es un Presidente que emerge con un poder mucho mayor que nunca antes'. Sin embargo, podría decirse lo mismo sobre el propio Tribunal Roberts".


