La apelación de Sam Bankman-Fried para un nuevo juicio se enfrenta a jueces escépticos

TLDR

• La apelación del ex CEO de FTX Sam Bankman-Fried para un nuevo juicio fue recibida con escepticismo por tres jueces de apelación en Manhattan el martes
• El abogado de Bankman-Fried argumentó que se le impidió presentar evidencia sobre la solvencia de FTX y la participación de abogados, alegando que el juicio fue injusto
• Los jueces cuestionaron su argumento de que FTX era solvente en la quiebra, señalando que el fraude no requiere pérdida económica según precedentes recientes de la Corte Suprema
• Los fiscales dijeron que evidencia abrumadora mostró que Bankman-Fried defraudó a clientes por $8 mil millones que fueron a Alameda Research
• El tribunal de apelaciones emitirá un fallo sobre la solicitud de nuevo juicio en los próximos meses

Sam Bankman-Fried pareció perder terreno en su esfuerzo por anular su condena por fraude durante una audiencia en el tribunal de apelaciones el martes. El ex CEO de FTX actualmente cumple una condena de 25 años de prisión tras ser declarado culpable de los siete cargos criminales en noviembre de 2023.

La abogada defensora Alexandra Shapiro dijo a los tres jueces del Segundo Circuito que Bankman-Fried recibió un juicio injusto. Afirmó que el juez de distrito Lewis Kaplan impidió que su cliente presentara evidencia al jurado sobre la solvencia de FTX en el momento de la quiebra.

La apelación de Bankman-Fried se centra en su afirmación de que los acreedores de FTX fueron eventualmente reembolsados a través de procedimientos de quiebra. Su equipo legal argumenta que esto prueba que no hubo un robo real. La masa de la quiebra recuperó fondos a través de ventas de bienes raíces e inversiones de capital de riesgo.

La jueza de circuito Eunice Lee cuestionó esta lógica durante la audiencia. Preguntó cómo el dinero recuperado después de la quiebra podría servir como evidencia de la intención de Bankman-Fried en el momento de los presuntos delitos.

La jueza de circuito Maria Araújo Kahn rechazó completamente el argumento de solvencia. Señaló que los cargos de fraude se centraron en la liquidez, no en la solvencia. El caso del gobierno se centró en si los clientes podían acceder a su dinero cuando lo solicitaban.

La Defensa del Abogado

Shapiro también argumentó que a Bankman-Fried se le debería haber permitido presentar más evidencia sobre la participación de los abogados de FTX en la creación de entidades empresariales. Dijo que esto habría demostrado que actuó de buena fe. La participación de los abogados estaba relacionada con North Dimension, una subsidiaria de Alameda Research que controlaba cuentas bancarias donde los clientes de FTX enviaban dinero.

El juez de circuito Barrington Parker cuestionó cómo la participación de abogados era relevante para los cargos de fraude. Preguntó cómo los abogados que redactaban documentos de constitución probaban algo sobre la intención de Bankman-Fried. Shapiro respondió que los abogados ayudaron a crear las entidades que los fiscales afirmaron que estaban diseñadas para hacer mal uso de los fondos de los clientes.

Parker señaló que Bankman-Fried optó por no utilizar una defensa de asesoramiento legal en el juicio. Esta estrategia legal habría permitido más evidencia sobre los roles de los abogados. En cambio, la defensa adoptó un enfoque más vago sobre la presencia de abogados.

Parker preguntó directamente a Shapiro si creía que el testimonio sobre los abogados habría resultado en veredictos de no culpabilidad. Shapiro mantuvo que, combinado con otros factores, la evidencia excluida afectó el resultado del juicio.

Respuesta de la Fiscalía

El fiscal asistente de EE.UU. Nathan Rehn defendió el juicio original y la condena. Dijo al tribunal que los jurados vieron evidencia abrumadora de fraude a gran escala contra los clientes de FTX.

Rehn explicó que el juez Kaplan impidió testimonios sobre valores actuales de inversión, no evidencia de buena fe. Dijo que la recuperación para las víctimas no es una defensa legal contra cargos de fraude. Los tribunales han mantenido este principio durante décadas.

El fiscal enfatizó que el fraude ocurrió durante el colapso de FTX en 2022. Los clientes no pudieron retirar su dinero a pesar de las garantías del exchange. Tres co-conspiradores testificaron que trabajaron con Bankman-Fried para malversar los depósitos de los clientes.

Rehn abordó las acusaciones de parcialidad judicial. Dijo que muchos argumentos de la defensa en el juicio carecían de mérito, lo que explicaba por qué el juez falló en su contra. Calificó la sugerencia de que la evidencia excluida habría cambiado el veredicto como insostenible dado el registro del juicio.

Los fiscales dijeron que $8 mil millones en fondos de clientes fueron a Alameda Research para inversiones y donaciones políticas. Cuatro personas sabían sobre la malversación de los depósitos de los clientes. Tres testificaron contra Bankman-Fried en el juicio.

El panel de apelaciones no emitió un fallo durante la audiencia del martes. Las opiniones judiciales sobre casos de apelación típicamente se publican varios meses después de que concluyen los argumentos orales.

La publicación La apelación de Sam Bankman-Fried para un nuevo juicio enfrenta jueces escépticos apareció primero en CoinCentral.