Autor: PANews, Zen Recientemente, Akshat Vaidya, cofundador y jefe de inversiones de la oficina familiar Maelstrom de Arthur Hayes, reveló públicamente un desempeño de inversión desalentador en X, generando una amplia discusión en la comunidad cripto. Vaidya dijo que invirtió $100,000 en el fondo de tokens en etapa inicial de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) hace cuatro años, y ahora solo le quedan $56,000, perdiendo casi la mitad de su capital. En contraste, Vaidya señaló que durante el mismo período, el precio de Bitcoin se triplicó aproximadamente, mientras que muchos proyectos cripto en ronda semilla vieron rendimientos que se dispararon de 20 a 75 veces. Vaidya lamentó: "Aunque el año específico en que una inversión entra al mercado es importante, perder el 50% en cualquier período se considera el peor rendimiento posible". Esta evaluación aguda cuestionó directamente el rendimiento del fondo, provocando un acalorado debate dentro de la industria sobre el rendimiento y las estructuras de comisiones de los grandes fondos cripto. El "3/30" de un auge de mercado La estructura de comisiones "3/30" que Vaidya mencionó y criticó específicamente se refiere a una tasa administrativa del 3% anual y una comisión de rendimiento del 30% sobre los retornos de inversión. Esto es significativamente más alto que el modelo "2/20" comúnmente utilizado por los fondos de cobertura tradicionales y fondos de capital de riesgo, que consiste en una tasa administrativa del 2% y una comisión de rendimiento del 20%. En el apogeo del frenesí del mercado cripto, algunos fondos institucionales conocidos, aprovechando sus extensos canales de proyectos y trayectorias pasadas, cobraron a los inversores comisiones más altas que los estándares tradicionales, como tasas administrativas del 2,5% o 3% y el 25% o incluso el 30% de los rendimientos excedentes. Pantera, que Vaidya criticó, es un ejemplo típico de un fondo con comisiones excesivamente altas. A medida que el mercado ha evolucionado, las comisiones cobradas por los fondos cripto también han ido cambiando gradualmente en los últimos años. Habiendo resistido ciclos de mercado alcista y bajista, e influenciados por las presiones de negociación de los LP y las dificultades de recaudación de fondos, los fondos cripto generalmente están cambiando hacia comisiones más bajas. Los fondos cripto recién recaudados en los últimos años han comenzado a hacer concesiones en las comisiones, como reducir las tasas administrativas al 1-1,5% o solo cobrar comisiones de rendimiento más altas sobre los rendimientos excedentes, intentando alinearse más estrechamente con los intereses de los inversores. Actualmente, los fondos de cobertura de criptomonedas suelen emplear una estructura clásica de "2% de participación en las ganancias y 20% de comisión de rendimiento", pero las presiones de financiamiento han llevado a una disminución en las comisiones promedio. Los datos publicados por Crypto Insights Group muestran que las tasas administrativas actuales están cerca del 1,5%, mientras que las comisiones de rendimiento tienden a oscilar entre el 15% y el 17,5% dependiendo de la estrategia y las condiciones de liquidez. Los fondos cripto son difíciles de escalar La publicación de Vaidya también generó una discusión sobre el tamaño de los fondos cripto. Vaidya afirmó sin rodeos que, con algunas excepciones, los grandes fondos de capital de riesgo de criptomonedas generalmente tienen rendimientos deficientes y están perjudicando a sus socios limitados. Dijo que el propósito del tweet era usar datos para recordar/educar a las personas que el capital de riesgo de criptomonedas no puede escalarse, incluso para marcas conocidas con inversores de primer nivel. Un punto de vista apoya su opinión, argumentando que el tamaño excesivo de recaudación de fondos de los fondos cripto en etapa inicial se ha convertido en realidad en un lastre para el rendimiento. Instituciones líderes como Pantera, a16z Crypto y Paradigm han recaudado miles de millones de dólares en fondos cripto en los últimos años, pero desplegar eficientemente una cantidad tan grande de capital en las etapas relativamente tempranas del mercado cripto es extremadamente difícil. Con un grupo limitado de proyectos, el Fondo Nacional de Inversión de la Industria de Circuitos Integrados (Big Fund) se vio obligado a invertir en numerosas startups de manera de "red amplia". Como resultado, la inversión en cada proyecto no fue alta y la calidad varió. Esta diversificación excesiva dificultó la obtención de rendimientos excedentes. En contraste, los fondos más pequeños o las oficinas familiares, con su tamaño de capital moderado, pueden examinar proyectos más rigurosamente y concentrar sus apuestas en inversiones de alta calidad. Algunos proponentes creen que esta estrategia "pequeña pero de élite" tiene más probabilidades de superar al mercado. El propio Vaidya también comentó que está más de acuerdo con la opinión de que "el problema no está en los tokens en etapa inicial, sino en el tamaño del fondo" y que "los fondos de criptomonedas ideales en etapa inicial deben ser pequeños y flexibles". Sin embargo, algunas voces han cuestionado esta afirmación radical. Su argumento es que, si bien los grandes fondos pueden enfrentar rendimientos marginales decrecientes al perseguir proyectos en etapa inicial, su valor en la industria no debe ser completamente negado por el mal rendimiento de una sola inversión. Los grandes fondos cripto a menudo poseen recursos abundantes, equipos profesionales y extensas redes de la industria, lo que les permite proporcionar servicios de valor agregado a los proyectos después de la inversión e impulsar el desarrollo de todo el ecosistema, algo que los inversores individuales o los fondos pequeños no pueden igualar. Además, los grandes fondos suelen poder participar en rondas de financiación más grandes o en el desarrollo de infraestructura, proporcionando a la industria el apoyo financiero profundo necesario. Por ejemplo, algunas cadenas públicas y plataformas de trading que requieren cientos de millones de dólares en financiamiento dependen en gran medida de la participación de grandes fondos cripto. Por lo tanto, los grandes fondos tienen su lugar, pero es crucial controlar la coincidencia entre el tamaño del fondo y las oportunidades del mercado para evitar una expansión excesiva. Vale la pena señalar que, en medio de esta controversia, algunos comentaristas creen que el ataque público de Vaidya a sus pares tiene un fuerte elemento de "marketing": como jefe de la oficina familiar de Arthur Hayes, recientemente ha estado desarrollando una estrategia diferenciada y recaudando fondos para su propio fondo—Maelstrom está preparando un nuevo fondo de más de $250 millones, planeando adquirir empresas de infraestructura y datos cripto de tamaño mediano. Por lo tanto, se sospecha que la crítica de Vaidya a los competidores destaca el posicionamiento diferenciado de Maelstrom basado en la inversión de valor y el flujo de caja. Mike Dudas, cofundador de 6th Man Ventures, declaró que si quería promover el rendimiento del nuevo fondo de su oficina familiar, debería dejar que sus propios logros hablen por sí mismos, en lugar de tratar de atraer la atención atacando a otros. "Ninguna estrategia es mejor que comprar BTC" Vaidya comparó los rendimientos de los fondos con una simple estrategia de mantener Bitcoin basada en su propia experiencia, planteando una pregunta muy conocida: para los inversores, ¿es mejor simplemente comprar Bitcoin en lugar de confiar dinero a un fondo cripto? Esta pregunta puede tener diferentes respuestas en diferentes momentos. En ciclos anteriores de mercado alcista, algunos fondos cripto de primer nivel superaron significativamente a Bitcoin. Por ejemplo, durante el frenesí del mercado de 2017 y 2020-2021, los gestores de fondos astutos lograron rendimientos que superaron con creces las ganancias de Bitcoin al posicionarse temprano en proyectos emergentes o usar estrategias de apalancamiento. Los fondos excelentes también pueden proporcionar gestión profesional de riesgos y protección a la baja: En un mercado bajista, cuando el precio de Bitcoin se reduce a la mitad o incluso cae más, algunos fondos de cobertura han evitado con éxito grandes pérdidas e incluso han logrado rendimientos positivos mediante el uso de estrategias de venta short y cobertura cuantitativa, reduciendo así relativamente el riesgo de volatilidad. En segundo lugar, para muchas instituciones e inversores de alto patrimonio, los fondos cripto ofrecen exposición diversificada y acceso profesional. Los fondos pueden aventurarse en áreas que son difíciles de acceder para los inversores individuales, como proyectos de tokens financiados de forma privada, inversiones de capital en etapa inicial y rendimientos de DeFi. Esos proyectos semilla mencionados por Vaidya que han visto un crecimiento de 20-75 veces serían difíciles de participar para los inversores individuales en valoraciones tempranas sin los canales y el juicio profesional de los fondos, siempre que los gestores de fondos realmente posean capacidades excepcionales de selección y ejecución de proyectos. Desde una perspectiva a largo plazo, el mercado cripto está en constante cambio, y la inversión profesional y la tenencia pasiva tienen cada una sus propios escenarios aplicables. Para los profesionales e inversores en el espacio cripto, la turbulencia en torno al fondo Pantera presenta una oportunidad: en el mercado cripto en constante cambio, evaluar racionalmente y elegir métodos de inversión que se adapten a la propia estrategia es la clave para maximizar el crecimiento de la riqueza.Autor: PANews, Zen Recientemente, Akshat Vaidya, cofundador y jefe de inversiones de la oficina familiar Maelstrom de Arthur Hayes, reveló públicamente un desempeño de inversión desalentador en X, generando una amplia discusión en la comunidad cripto. Vaidya dijo que invirtió $100,000 en el fondo de tokens en etapa inicial de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) hace cuatro años, y ahora solo le quedan $56,000, perdiendo casi la mitad de su capital. En contraste, Vaidya señaló que durante el mismo período, el precio de Bitcoin se triplicó aproximadamente, mientras que muchos proyectos cripto en ronda semilla vieron rendimientos que se dispararon de 20 a 75 veces. Vaidya lamentó: "Aunque el año específico en que una inversión entra al mercado es importante, perder el 50% en cualquier período se considera el peor rendimiento posible". Esta evaluación aguda cuestionó directamente el rendimiento del fondo, provocando un acalorado debate dentro de la industria sobre el rendimiento y las estructuras de comisiones de los grandes fondos cripto. El "3/30" de un auge de mercado La estructura de comisiones "3/30" que Vaidya mencionó y criticó específicamente se refiere a una tasa administrativa del 3% anual y una comisión de rendimiento del 30% sobre los retornos de inversión. Esto es significativamente más alto que el modelo "2/20" comúnmente utilizado por los fondos de cobertura tradicionales y fondos de capital de riesgo, que consiste en una tasa administrativa del 2% y una comisión de rendimiento del 20%. En el apogeo del frenesí del mercado cripto, algunos fondos institucionales conocidos, aprovechando sus extensos canales de proyectos y trayectorias pasadas, cobraron a los inversores comisiones más altas que los estándares tradicionales, como tasas administrativas del 2,5% o 3% y el 25% o incluso el 30% de los rendimientos excedentes. Pantera, que Vaidya criticó, es un ejemplo típico de un fondo con comisiones excesivamente altas. A medida que el mercado ha evolucionado, las comisiones cobradas por los fondos cripto también han ido cambiando gradualmente en los últimos años. Habiendo resistido ciclos de mercado alcista y bajista, e influenciados por las presiones de negociación de los LP y las dificultades de recaudación de fondos, los fondos cripto generalmente están cambiando hacia comisiones más bajas. Los fondos cripto recién recaudados en los últimos años han comenzado a hacer concesiones en las comisiones, como reducir las tasas administrativas al 1-1,5% o solo cobrar comisiones de rendimiento más altas sobre los rendimientos excedentes, intentando alinearse más estrechamente con los intereses de los inversores. Actualmente, los fondos de cobertura de criptomonedas suelen emplear una estructura clásica de "2% de participación en las ganancias y 20% de comisión de rendimiento", pero las presiones de financiamiento han llevado a una disminución en las comisiones promedio. Los datos publicados por Crypto Insights Group muestran que las tasas administrativas actuales están cerca del 1,5%, mientras que las comisiones de rendimiento tienden a oscilar entre el 15% y el 17,5% dependiendo de la estrategia y las condiciones de liquidez. Los fondos cripto son difíciles de escalar La publicación de Vaidya también generó una discusión sobre el tamaño de los fondos cripto. Vaidya afirmó sin rodeos que, con algunas excepciones, los grandes fondos de capital de riesgo de criptomonedas generalmente tienen rendimientos deficientes y están perjudicando a sus socios limitados. Dijo que el propósito del tweet era usar datos para recordar/educar a las personas que el capital de riesgo de criptomonedas no puede escalarse, incluso para marcas conocidas con inversores de primer nivel. Un punto de vista apoya su opinión, argumentando que el tamaño excesivo de recaudación de fondos de los fondos cripto en etapa inicial se ha convertido en realidad en un lastre para el rendimiento. Instituciones líderes como Pantera, a16z Crypto y Paradigm han recaudado miles de millones de dólares en fondos cripto en los últimos años, pero desplegar eficientemente una cantidad tan grande de capital en las etapas relativamente tempranas del mercado cripto es extremadamente difícil. Con un grupo limitado de proyectos, el Fondo Nacional de Inversión de la Industria de Circuitos Integrados (Big Fund) se vio obligado a invertir en numerosas startups de manera de "red amplia". Como resultado, la inversión en cada proyecto no fue alta y la calidad varió. Esta diversificación excesiva dificultó la obtención de rendimientos excedentes. En contraste, los fondos más pequeños o las oficinas familiares, con su tamaño de capital moderado, pueden examinar proyectos más rigurosamente y concentrar sus apuestas en inversiones de alta calidad. Algunos proponentes creen que esta estrategia "pequeña pero de élite" tiene más probabilidades de superar al mercado. El propio Vaidya también comentó que está más de acuerdo con la opinión de que "el problema no está en los tokens en etapa inicial, sino en el tamaño del fondo" y que "los fondos de criptomonedas ideales en etapa inicial deben ser pequeños y flexibles". Sin embargo, algunas voces han cuestionado esta afirmación radical. Su argumento es que, si bien los grandes fondos pueden enfrentar rendimientos marginales decrecientes al perseguir proyectos en etapa inicial, su valor en la industria no debe ser completamente negado por el mal rendimiento de una sola inversión. Los grandes fondos cripto a menudo poseen recursos abundantes, equipos profesionales y extensas redes de la industria, lo que les permite proporcionar servicios de valor agregado a los proyectos después de la inversión e impulsar el desarrollo de todo el ecosistema, algo que los inversores individuales o los fondos pequeños no pueden igualar. Además, los grandes fondos suelen poder participar en rondas de financiación más grandes o en el desarrollo de infraestructura, proporcionando a la industria el apoyo financiero profundo necesario. Por ejemplo, algunas cadenas públicas y plataformas de trading que requieren cientos de millones de dólares en financiamiento dependen en gran medida de la participación de grandes fondos cripto. Por lo tanto, los grandes fondos tienen su lugar, pero es crucial controlar la coincidencia entre el tamaño del fondo y las oportunidades del mercado para evitar una expansión excesiva. Vale la pena señalar que, en medio de esta controversia, algunos comentaristas creen que el ataque público de Vaidya a sus pares tiene un fuerte elemento de "marketing": como jefe de la oficina familiar de Arthur Hayes, recientemente ha estado desarrollando una estrategia diferenciada y recaudando fondos para su propio fondo—Maelstrom está preparando un nuevo fondo de más de $250 millones, planeando adquirir empresas de infraestructura y datos cripto de tamaño mediano. Por lo tanto, se sospecha que la crítica de Vaidya a los competidores destaca el posicionamiento diferenciado de Maelstrom basado en la inversión de valor y el flujo de caja. Mike Dudas, cofundador de 6th Man Ventures, declaró que si quería promover el rendimiento del nuevo fondo de su oficina familiar, debería dejar que sus propios logros hablen por sí mismos, en lugar de tratar de atraer la atención atacando a otros. "Ninguna estrategia es mejor que comprar BTC" Vaidya comparó los rendimientos de los fondos con una simple estrategia de mantener Bitcoin basada en su propia experiencia, planteando una pregunta muy conocida: para los inversores, ¿es mejor simplemente comprar Bitcoin en lugar de confiar dinero a un fondo cripto? Esta pregunta puede tener diferentes respuestas en diferentes momentos. En ciclos anteriores de mercado alcista, algunos fondos cripto de primer nivel superaron significativamente a Bitcoin. Por ejemplo, durante el frenesí del mercado de 2017 y 2020-2021, los gestores de fondos astutos lograron rendimientos que superaron con creces las ganancias de Bitcoin al posicionarse temprano en proyectos emergentes o usar estrategias de apalancamiento. Los fondos excelentes también pueden proporcionar gestión profesional de riesgos y protección a la baja: En un mercado bajista, cuando el precio de Bitcoin se reduce a la mitad o incluso cae más, algunos fondos de cobertura han evitado con éxito grandes pérdidas e incluso han logrado rendimientos positivos mediante el uso de estrategias de venta short y cobertura cuantitativa, reduciendo así relativamente el riesgo de volatilidad. En segundo lugar, para muchas instituciones e inversores de alto patrimonio, los fondos cripto ofrecen exposición diversificada y acceso profesional. Los fondos pueden aventurarse en áreas que son difíciles de acceder para los inversores individuales, como proyectos de tokens financiados de forma privada, inversiones de capital en etapa inicial y rendimientos de DeFi. Esos proyectos semilla mencionados por Vaidya que han visto un crecimiento de 20-75 veces serían difíciles de participar para los inversores individuales en valoraciones tempranas sin los canales y el juicio profesional de los fondos, siempre que los gestores de fondos realmente posean capacidades excepcionales de selección y ejecución de proyectos. Desde una perspectiva a largo plazo, el mercado cripto está en constante cambio, y la inversión profesional y la tenencia pasiva tienen cada una sus propios escenarios aplicables. Para los profesionales e inversores en el espacio cripto, la turbulencia en torno al fondo Pantera presenta una oportunidad: en el mercado cripto en constante cambio, evaluar racionalmente y elegir métodos de inversión que se adapten a la propia estrategia es la clave para maximizar el crecimiento de la riqueza.