Nach 679 Millionen Dollar an Wetten auf einen Krieg mit dem Iran wollen Demokraten Prognosemärkte für Militäraktionen verbieten

Washingtoner Gesetzgeber gehen auf mehreren Fronten vor, um die politisch heikelsten Bereiche der Prognosemärkte einzudämmen, nachdem Millionen von Dollar in Wetten geflossen sind, die mit US-verbundenen Militäraktionen im Iran zusammenhängen.

In der vergangenen Woche haben mehrere demokratische Gesetzgeber verschiedene Wege verfolgt, um das schnell wachsende Geschäft einzudämmen.

Ein Vorstoß, angeführt von Rep. Mike Levin und Sen. Chris Murphy, konzentriert sich auf kriegsbezogene Verträge, die Kritiker sagen, hätten niemals gelistet werden dürfen.

Ein weiterer, angeführt von den US-Senatoren Jeff Merkley und Amy Klobuchar, würde darauf abzielen, gewählten Beamten und hochrangigen Beamten der Exekutive den Handel mit Ereignisverträgen vollständig zu verbieten.

Die zentralen Spannungen in diesen Bemühungen zeigen, dass die steigenden Wetten im Zusammenhang mit Militäraktionen, Führungstötungen und anderen nationalen Sicherheitsereignissen unerträgliche Anreize geschaffen haben und zum Missbrauch nicht öffentlicher Informationen einladen.

Daher unternehmen US-Gesetzgeber erhebliche Anstrengungen, diese Aktivitäten im Keim zu ersticken und weit verbreitete Profitmacherei aus diesen Ereignissen zu verhindern.

Dennoch bereitet die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) eine umfassendere Regulierung vor, die einen rechtlichen Weg für viele Prognosemärkte bewahren könnte, anstatt den Sektor vollständig zu schließen.

Wie Iran-Kriegswetten zum Auslöser wurden

Der unmittelbare Auslöser war ein Anstieg des Handels rund um die gemeinsame Militäraktion der USA und Israels gegen den Iran am vergangenen Wochenende.

Reuters berichtete, dass 529 Millionen Dollar auf Verträge gesetzt wurden, die mit dem Zeitpunkt der Angriffe verbunden waren, und weitere 150 Millionen Dollar auf Verträge, die damit verbunden waren, ob der iranische oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei von der Macht entfernt werden würde.

Gleichzeitig wies das Krypto-Analyseunternehmen Bubblemaps darauf hin, dass etwa 10 Konten etwa 1,4 Millionen Dollar Gewinn mit Polymarket-Wetten machten, die in den Stunden vor den Angriffen finanziert wurden.

Diese Zahlen gaben den Gesetzgebern ein anschauliches Beispiel für das Risiko, vor dem sie seit Monaten warnen.

Auf der Social-Media-Plattform X enthüllte Murphy, dass er an einer Gesetzgebung arbeite, um diese Plattformen zu verbieten, nachdem die Handelsgeschäfte Fragen aufgeworfen hatten, ob jemand mit Vorwissen über Militäraktionen davon profitiert hatte.

Er argumentierte, dass solche Handelsgeschäfte nicht legal sein sollten und fügte hinzu:

Diese Angriffslinie spiegelt wider, wie schnell sich das Problem über einen engen Streit über Plattformregeln hinaus bewegt hat.

In Washington geht es in der Debatte nun darum, ob Ereignisverträge, die mit Krieg, Terrorismus, Attentat oder anderen gewaltsamen Ergebnissen verbunden sind, ein moralisches Risiko, eine nationale Sicherheitsschwachstelle oder beides darstellen.

Onshore- und Offshore-Märkte divergieren

Die politische Gegenreaktion hat auch die Kluft zwischen regulierten US-Handelsplätzen und Offshore-Krypto-basierten Plattformen hervorgehoben.

Kalshi, das als CFTC-regulierte Börse operiert, hat erklärt, dass es Insiderhandel verbietet und keine Märkte listet, die direkt mit dem Tod verbunden sind.

Auf X sagte Tarek Mansour, der Chief Executive der Plattform, dass das Unternehmen nicht vom Khamenei-Markt profitiert habe, nachdem es den Nutzern Gebühren erstattet hatte.

Dennoch enthüllte die Episode, wie chaotisch diese Produkte werden können, wenn reale Ereignisse die Annahmen überholen, die Händler auf den Markt bringen.

Polymarket befindet sich in einer anderen Position. Die Plattform operiert derzeit hauptsächlich im Ausland und hat ihr Modell verteidigt, indem sie sagte, dass Prognosemärkte die Weisheit der Masse nutzen, um genaue, unvoreingenommene Prognosen zu erstellen. Die Plattform unternimmt erhebliche Anstrengungen, um wieder in den US-Markt einzutreten.

Es ist jedoch dieselbe Plattform, die zum Symbol der aktuellen Gegenreaktion geworden ist, weil so viel des kontroversen Volumens, einschließlich des Iran-bezogenen Handels und des Marktes für eine globale nukleare Explosion, dort konzentriert war.

Diese Spaltung ist wichtig, weil sie auf die wahrscheinliche Form einer Durchsetzung hindeutet.

Washington hat die klarste Handhabe über regulierte US-Börsen wie Kalshi. Offshore-Handelsplätze, die auf Krypto-Infrastruktur angewiesen sind, sind schwieriger direkt zu kontrollieren.

Dies wirft die Aussicht auf einen zweistufigen Markt auf, in dem die umstrittensten Verträge ins Ausland gedrängt werden, während inländische Plattformen innerhalb eines engeren regulatorischen Rahmens bleiben.

Bemerkenswerterweise erkannte CFTC-Vorsitzender Michael Selig dieses Risiko diese Woche an, als er warnte, dass die vollständige Blockierung dieser Märkte sie einfach ins Ausland treiben könnte, „genau wie Krypto".

US-Gesetzgebungsinitiativen zu Prognosemärkten

Angesichts des oben Gesagten lässt sich die politische Reaktion, die sich jetzt in Washington herausbildet, am besten als drei überlappende Wege verstehen.

Der erste ist ein gezielter Vorstoß gegen kriegsbezogene und todnahe Verträge. Levin und Murphy arbeiten an einer Gesetzgebung, die darauf abzielt, Beschränkungen für Verträge zu verbieten, die ihrer Meinung nach Militäraktionen ausnutzen oder Zugang zu sensiblen Informationen belohnen.

Levin glaubt, dass der Commodity Exchange Act, der bereits Ereignisverträge verbietet, die als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend angesehen werden, immer noch zu viel Raum für solche Wetten lässt.

Der zweite ist ein Ethikgesetz, das auf Amtsträger abzielt. Hier wollen Merkley und Klobuchar dem Präsidenten, Vizepräsidenten, Kongressmitgliedern und anderen Amtsträgern den Handel mit Ereignisverträgen verbieten.

Merkley formulierte das Problem nicht als Kampf um Marktinnovation, sondern als Frage des öffentlichen Vertrauens und sagte:

Der dritte Weg verläuft durch die CFTC selbst. Am 04.02. zog die Behörde die von der vorherigen Regierung vorgeschlagene Ereignisvertragsregel zurück und sagte, sie würde stattdessen eine neue Regulierung verfolgen.

Dann berichtete Reuters diese Woche, dass die CFTC eine Vorabmitteilung über eine vorgeschlagene Regulierung an das Budgetbüro des Weißen Hauses geschickt hatte, der erste formelle Schritt beim Aufbau eines neuen Rahmens.

Selig hat deutlich gemacht, dass er nicht will, dass die Vereinigten Staaten reagieren, indem sie versuchen, den Sektor zu eliminieren. Er will, dass die Regierung die Regeln definiert und die föderale Kontrolle über rechtmäßige Verträge bewahrt.

In der Zwischenzeit kollidiert dieser regulatorische Ansatz mit Widerstand auf Bundesstaatsebene.

Am 17.02. reichte die CFTC einen Amicus Brief in einem Fall vor dem Ninth Circuit ein, um ihre ausschließliche Zuständigkeit für Warenderivatemärkte, einschließlich Prognosemärkte, zu bekräftigen.

Selig sagte, dass CFTC-registrierte Börsen mit einer „Flut von Klagen" konfrontiert waren, die darauf abzielten, die alleinige Regulierungsbehörde der Agentur zu untergraben.

Mit anderen Worten, Washington debattiert nicht nur darüber, welche Verträge legal sein sollten. Es kämpft auch darüber, wer entscheiden darf.

Wall Street erhöht die Einsätze

Der Zeitpunkt dieser Schritte kommt zu einem ungünstigen Moment für die politischen Entscheidungsträger, da Prognosemärkte kein Randexperiment mehr sind.

Daten des Krypto-Forschungsunternehmens Predictefy zeigten, dass die wöchentlichen Transaktionen auf diesen Plattformen fast 45 Millionen erreichten, mit einem Nominalvolumen von über 6 Milliarden Dollar.

Gleichzeitig sagten traditionelle Finanzinstitutionen wie Intercontinental Exchange, die Muttergesellschaft der New York Stock Exchange, im Oktober, dass sie bis zu 2 Milliarden Dollar in Polymarket investieren würde.

Dieses institutionelle Interesse verkompliziert die Politik. Für Branchenbefürworter ist es ein Beweis dafür, dass Prognosemärkte Teil der Mainstream-Marktstruktur werden und wie andere Derivate reguliert werden sollten.

Für Kritiker bedeutet es, dass ein Geschäft, das einst als Neuheit abgetan wurde, jetzt ernsthaftes Kapital anzieht, obwohl sich die entzündlichsten Verträge auf Krieg, Attentat und Regierungsmaßnahmen konzentrieren.

In Anbetracht dessen ist das wahrscheinliche Ergebnis von Washingtons jüngster Regulierungsoffensive kein pauschales Verbot von Prognosemärkten.

Der Kongress ist gespalten, die CFTC bewegt sich in Richtung Regulierung statt Verbot, und Plattformen argumentieren weiterhin, dass Ereignisverträge legitimen Prognose- und Absicherungsfunktionen dienen können.

Die Iran-Wetten scheinen jedoch die Diskussion auf eine wichtige Weise verändert zu haben. Sie gaben Gegnern ein anschauliches Beispiel dafür, wie Prognosemärkte mit nationaler Sicherheit, offizieller Ethik und öffentlicher Empörung gleichzeitig kollidieren können.

Das macht den nächsten Kampf weniger zu einer Frage, ob Prognosemärkte existieren sollten, und mehr zu einer Frage, welche Washington zu tolerieren bereit ist.

Wenn die Gesetzgeber erfolgreich sind, könnten Verträge, die mit Krieg, Tod und sensiblen Regierungsmaßnahmen verbunden sind, die ersten Opfer werden. Wenn die Regulierungsbehörden schneller handeln als der Kongress, könnten die USA mit einem engeren, formalisierteren Onshore-Markt enden, während Offshore-Handelsplätze weiterhin testen, wie weit Krypto-basiertes Wetten gehen kann.

So oder so, die Ära, in der sich Prognosemärkte als Nischenexperiment am Rande der Finanzwelt präsentieren konnten, geht zu Ende.

Der Beitrag Nach 679 Millionen Dollar an Iran-Kriegswetten wollen Demokraten Prognosemärkte verbieten, die mit Militäraktionen verbunden sind, erschien zuerst auf CryptoSlate.