[Pinoy Criminology] MAIFIP und AICS: Die Gefahren von Almosen und die Herstellung von Abhängigkeit

Trotz der öffentlichen Empörung über die Korruption bei der Hochwasserkontrolle – die Milliarden, die zusammen mit Häusern, Leben und Existenzen weggespült wurden – hat die politische Klasse nichts gelernt. Oder vielmehr hat sie genau die falsche Lektion gelernt.

Während das Land brodelt, treibt der bikamerale Ausschuss aus Kongressabgeordneten und Senatoren die Assistance to Individuals in Crisis Situations (AICS) und die Medical Assistance to Indigent and Financially Incapacitated Patients (MAIFIP) voran. Diese werden als Mitgefühlsprogramme verkauft. In Wirklichkeit sind sie Schweinefässer in neuer Kleidung, verpackte Almosen für den Wahlkonsum, Instrumente für Politiker, um sich bei den Wählern einzuschmeicheln und dabei wohlwollend zu erscheinen.

Auf dem Papier sehen AICS und MAIFIP vertretbar, sogar bewundernswert aus. Sie werden als Instrumente zur Armutsbekämpfung dargestellt, vorübergehende Hilfe für Menschen, die von Krisen gebeutelt wurden – Katastrophen wie Überschwemmungen und Erdbeben oder medizinische Notfälle, die die mageren Ersparnisse einer Familie über Nacht auslöschen können.

Die Belastungstheorie des Soziologen Robert Merton liefert die akademische Begründung. Wenn Individuen unter starkem Druck stehen, wenn legitime Überlebensmittel blockiert sind, greifen sie auf Bewältigungsmechanismen zurück, die gegen das Gesetz verstoßen können. Kriminalität ist in dieser Sichtweise nicht aus moralischem Versagen geboren, sondern aus Verzweiflung. Programme wie AICS und MAIFIP reduzieren, zumindest theoretisch, diesen Druck. Sie kaufen Zeit. Sie halten die Menschen über Wasser, bis sie wieder auf eigenen Beinen stehen können.

Diese Logik untermauert die sozialen Sicherheitsnetze reifer Demokratien: universelle Gesundheitsversorgung, Arbeitslosengeld, Lebensmittelhilfe, Wohnungsunterstützung. Dies sind keine Akte der Nächstenliebe, sondern Investitionen in soziale Stabilität. Sie erkennen an, dass die Gesellschaft als Ganzes sicherer, gesünder und produktiver wird, wenn Menschen in Krisenmomenten unterstützt werden.

Aber die Theorie bricht zusammen, wenn die Umsetzung verrottet ist.

Damit solche Hilfe funktioniert, muss eine echte Bürokratie dahinterstehen – kompetent, professionell, von der Politik isoliert. Es muss klare und messbare Kriterien für die Berechtigung geben. Es muss geschultes Personal geben, das Beurteilungen auf der Grundlage von Bedarf durchführt, nicht von Loyalität. Es muss Aufsicht und Überwachung geben, um sicherzustellen, dass die Hilfe für ihren beabsichtigten Zweck verwendet wird. Und, entscheidend, es muss Bewertung geben: Hat die Hilfe dem Begünstigten tatsächlich geholfen, sich zu erholen, Arbeit zu finden, Wohnraum zu sichern oder seine Gesundheit zu stabilisieren?

Dies erfordert technisches Fachwissen, institutionelle Disziplin und, ja, Geld – nicht nur für Begünstigte, sondern auch für die Menschen, die das Programm ordnungsgemäß verwalten. Es ist langsame, unspektakuläre Arbeit. Sie eignet sich nicht für Bandendurchschneidungen oder Fototermine.

Entfernen Sie diese Schutzmaßnahmen, und die Hilfe degeneriert zu einem Almosen.

Genau das passiert im philippinischen Kontext. Programme werden von politisch ernanntem Personal verwaltet, das leicht durch Patronage und Druck gebeugt werden kann. Begünstigte werden nicht ausgewählt, weil sie am bedürftigsten sind, sondern weil sie politisch nützlich sind. Selbst die wirklich Bedürftigen sind gezwungen, sich durch ein Labyrinth von Empfehlungen und Unterschriften zu navigieren und Gefallen von Menschen zu erbitten, die die Schlüssel zu öffentlichen Mitteln halten. Bedarf allein reicht nie aus; man muss auch Verbindungen haben.

In meinen Interviews mit Begünstigten dieser Almosenprogramme ist die Realität noch verstörender. Einige verpfänden ihre Leistungen an Wucherer. Sie bitten um Bargeldvorschüsse; der Wucherer nimmt ihre Karte. Wenn die Hilfe schließlich freigegeben wird, hebt der Wucherer das Geld ab und gibt dem Begünstigten nur die Hälfte. Fünfzig Prozent verschwinden in der Ausbeutung. Das für Medizin oder Krisenhilfe bestimmte Geld wird zum Profit für Kredithaie. Dies ist kein sozialer Schutz; es ist organisierte Ausbeutung.

Und weil das Geld als balato behandelt wird – etwas, das ausgegeben wird, nicht verdient – wird es oft entsprechend ausgegeben. Alkohol. Zigaretten. Drogen. Glücksspiel: tongits, pusoy, Mahjong. Die Logik ist einfach und zersetzend: Die Regierung ist sowieso korrupt, warum also ihr Geld als heilig behandeln? Almosen werden nicht als öffentliche Mittel gesehen, sondern als Beute, die konsumiert werden soll.

Hier vertieft sich der Schaden. AICS, MAIFIP und ähnliche Programme produzieren, wenn sie der verdienstbasierten Umsetzung beraubt und in Patronage ertränkt werden, kurzfristigen politischen Gewinn, aber langfristigen sozialen Verfall. Sie fördern eine Kultur der Abhängigkeit und Bettelei. Sie normalisieren die Idee, dass das Überleben nicht von Arbeit oder Rechten abhängt, sondern vom Zugang zu Gönnern.

Die soziale Lerntheorie in der Kriminologie knüpft dort an, wo Mertons Belastungstheorie endet. Wenn Menschen wiederholt Erleichterung nicht durch Institutionen, sondern durch politische Gefälligkeiten erfahren, lernen sie eine gefährliche Lektion: Korruption zahlt sich aus. Diskarte wird zur Tugend. Zugang ist wichtiger als Anstrengung. Man muss nicht arbeiten; man braucht Nähe zu denen, die die Tröge der Regierung kontrollieren. Stimmen werden zur Währung, verkauft nicht aus Unwissenheit, sondern aus rationaler Kalkulation. Warum Reform fordern, wenn man ayuda fordern kann?

Dies ist die gleiche Logik, die politische Dynastien, Schweinefass-Skandale und Hochwasserkontroll-Rackets antreibt. Es ist alles ein Ökosystem. Derselbe Kongress, der Infrastrukturprojekte ausbluten lässt, besteht nun auf seinem Recht, Barmherzigkeit von Hand zu spenden. Dieselben Senatoren, die gegen Korruption wettern, klammern sich an Programme, die sie an der Basis institutionalisieren.

Es gibt nur einen Grund, warum das Repräsentantenhaus und der Senat versessen darauf sind, AICS und MAIFIP in ihrer jetzigen Form durchzusetzen: Namenserkennung. Sichtbarkeit. Wahlversicherung. Diese Programme bringen die Namen der Politiker direkt in die Taschen der Wähler. Sie sind Wahlplakate, die mit Bargeld kommen.

Wenn Präsident Ferdinand Marcos Jr. es mit seiner Anti-Korruptionsrhetorik ernst meint, ist dies der Moment, es zu beweisen. Dies ist der Moment, in dem seine alte Zeile wieder ertönen sollte: Mahiya naman kayo. Er sollte MAIFIP und AICS in ihrer aktuellen Gestaltung ein Veto einlegen. Es gibt nichts Erlösendes in Programmen, die sich als Mitgefühl tarnen, während sie Korruption züchten.

Hilfe ist nicht das Problem. Politisierte Hilfe ist es. Diese Mittel sollten in soziale Dienste umgeleitet werden, die direkt von Institutionen mit klaren Mandaten, professionellem Personal und evidenzbasierten Kriterien verwaltet werden. Hilfe muss ohne politische Fingerabdrücke geliefert werden. Wir müssen die realen Belastungen angehen, mit denen Filipinos konfrontiert sind – Armut, Krankheit, Katastrophen – aber wir müssen dies auf eine Weise tun, die Würde wiederherstellt, nicht Abhängigkeit.

Alles andere ist keine Hilfe. Es ist Korruption, ausgeteilt in kleinen Scheinen. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, ist außerordentlicher Professor für Kriminologie und Strafjustiz an der School of Justice and Public Safety, Southern Illinois University, Carbondale.