WLFI Governance-Abstimmung: Wie ein Wahldeckel 99,5 % Zustimmung von 18.000 Token-Inhabern erzwang

TLDR:

• Die WLFI-Abstimmung ließ den Inhabern keinen Ausweg — entweder Vesting akzeptieren oder unbegrenzte Einfrierzeiträume der Assets ohne Berufungsverfahren riskieren.
• Vier Wallets kontrollierten 40 % der Stimmen, und eine einzige Adresse überschritt das Quorum-Schwellenwert allein.
• Die Gründer behielten 40,7 Milliarden Token im Wert von 3,2 Mrd. USD, nachdem nur 4,5 Milliarden verbrannt wurden — ein Token-Burn (Verbrennung)-zu-Behalte-Verhältnis von 1:9.
• Gleichzeitige Token-Entsperrungen dürften die Preise unter fünf Cent drücken und alle verbleibenden Gewinne der Inhaber zunichte machen.

Ein Designer hinter dem Governance-Mechanismus von World Liberty Financial (WLFI) hat öffentlich beschrieben, wie die Abstimmung strukturiert war.

Die Abstimmung verlangte von 18.000 Token-Inhabern, zwischen der Annahme eines Vesting-Plans und unbegrenzten Asset-Einfrierzeiträumen zu wählen.

Berichten zufolge stimmten 99,5 % mit Ja. Der Token, der im Januar bei 0,23 USD gehandelt wurde, liegt jetzt bei acht Cent — ein Rückgang von 65 % seit dem Launch.

Einfrierungsfunktion und Abstimmungsdesign warfen Interessenkonflikte auf

Peter Girnus, der Designer des Mechanismus, baute zuvor eine Einfrierungsfunktion für WLFI. Diese Funktion ermöglichte es einer einzigen anonymen Wallet, die Assets eines beliebigen Inhabers ohne Vorankündigung oder Berufungsmöglichkeit zu sperren. Justin Sun bezeichnete dies öffentlich als Backdoor. WLFI verklagte Sun, und Sun reichte am 22.04. eine Gegenklage in Höhe von 1 Milliarde USD ein.

Die Governance-Abstimmung folgte nach diesem Rechtsstreit. Girnus beschrieb die Abstimmung als „Phase zwei" nach der Einfrierungsfunktion. Die Abstimmung umfasste 62,3 Milliarden Token von frühen Unterstützern und Gründern. Drei Gründer genehmigten den Vorschlag in elf Minuten.

Die Abstimmung bot den Inhabern zwei Optionen. Den Vesting-Plan akzeptieren oder Assets unbegrenzt eingefroren lassen. Den Teilnehmern wurde kein alternativer Vorschlag, kein Gegenangebot und kein Berufungsverfahren angeboten.

Vier Wallets kontrollierten 40 % der gesamten Abstimmung. Eine einzige Adresse hielt 13 % der Stimmen und überschritt allein den Quorum-Schwellenwert von einer Milliarde Token. Das Governance-Komitee hielt auch die Adressen, die das Quorum festlegten.

Token-Ökonomie und Vesting-Reihenfolge werfen weitere Fragen auf

Die Gründer behielten 40,7 Milliarden Token nach einem Token-Burn (Verbrennung) von 4,5 Milliarden. Bei acht Cent entspricht diese Zuteilung ungefähr 3,2 Milliarden USD. Der verbrannte Bestand wurde auf rund 360 Millionen USD geschätzt. Das Verhältnis von verbrannten zu behaltenen Token betrug ungefähr 1:9.

Einige frühe Investoren stiegen bei 0,015 bis 0,05 USD pro Token ein. Zu aktuellen Preisen befinden sich diese Inhaber auf dem Papier im Gewinn. Gleichzeitige Token-Entsperrungen dürften die Preise jedoch unter fünf Cent drücken und diese Gewinne zunichte machen.

Die Reaktionen im Governance-Forum spiegelten Frustration wider. Ein Inhaber schrieb, dass „es keine Demokratie gibt", und bezeichnete das System als „einen Witz."

Ein anderer drohte mit rechtlichen Schritten. Ein dritter postete nur „WTF." Alle drei unterzeichneten die Abstimmung mit Ja. Der Inhaber, der mit Gefängnis drohte, stimmte vierzehn Minuten nach seinem Posting mit Ja.

Girnus bestätigte, dass er jede Wallet-Signatur persönlich verifiziert hat. Er wies auch darauf hin, dass er Zeitstempel aller Aktivitäten gespeichert hat. Die Zustimmungsrate von 99,5 % wurde in einer Pressemitteilung als Beweis für einen „überwältigenden Community-Konsens" angeführt.

Girnus stellte in seinem Bericht fest, dass sowohl die Zwangsbedingung als auch die Zustimmungsrate zutreffend waren — und dieselbe Aussage darstellten.

Der Beitrag WLFI-Governance-Abstimmung: Wie eine Zwangsabstimmung 99,5 % Zustimmung von 18.000 Token-Inhabern erzielte, erschien zuerst auf Blockonomi.